Оспаривание в суде отказа в приватизации служебного жилья

Оспаривание в суде отказа в приватизации служебного жилья

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

С какими исковыми требованиями лучше обращаться в суд в случае отказа Администрацией города в приватизации жилого помещения? Имеет ли значение мотив отказа?

Мотив отказа имеет значение. Если вы обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, не предоставив в соответствующий орган документ или справку (например, о неучастии ранее в приватизации), доказывающую ваше право на участие в приватизации, то отказ будет правомерен, соответственно обращаться в суд не имеет никакого смысла.

Однако, зачастую муниципальные органы власти, имеющие полномочия на заключение договоров безвозмездной передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений отказывают в приватизации, мотивируя отказ, примерно следующим:

1) жилое помещение не передано в муниципальную собственность (однако есть распоряжение об этом), в реестре муниципальной собственности не значится;

2) не заключен письменный договор социального найма (хотя лицо вселено до 1 марта 2005 года, когда законодательство не требовало письменной формы договора социального найма);

3) с общежития, переданного в муниципальную собственность и в котором находится жилое помещение не снят статус;

4) со служебного жилого помещения (аналогично с общежитием), переданного в муниципальную собственность, не снят соответствующий статус…

В этих и иных аналогичных случаях, допускается обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности в порядке приватизации. Этот способ защиты права более предпочтителен по сравнению с иными требованием (например, об обязании Администрации заключить договор приватизации, или о признании права на приватизацию, или о признании права пользования по договору социального найма), потому как позволяет избежать заявителю нового отказа Администрации в приватизации жилья, но уже по другим, новым основаниям. К тому же, решение суда о признании права собственности будет являться основанием для регистрации права собственности в УФРС по соответствующему субъекту федерации, повторюсь, обращаться в Администрацию города с новым заявлением о приватизации жилого помещения в этом случае не надо.

На возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации указывал и Верховный Суд в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года:

Вопрос 22: Можно ли в судебном порядке признавать право собственности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, в том случае, если имеется распоряжение о передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам оно не исполняется?

Ответ: В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения”.

Стоит обратить внимание, что по смыслу вышеуказанного в Обзоре разъяснения ВС РФ, (а именно: “если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке”), гражданин вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности во всех случаях отказа в приватизации, если по смыслу такого отказа право на приватизацию жилого помещения ставится в зависимость от действий/бездействий должностных лиц или органов власти. Например, отказы в приватизации по основаниям, перечисленным нами выше (4 пункта), дают право обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Читайте также:
Что грозит за распитие спиртного в припаркованном автомобиле

Примеры исковых заявлений о признании
права собственности на жилье в порядке приватизации

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Иски о признании права на “служебное” жилое помещение в порядке приватизации

Исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, являвшуюся на момент предоставления истцам служебной

Исковое заявление о признании права собственности на “служебное” жилое помещение в порядке приватизации

Иски о признании права на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации

Исковое заявление о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации (общежитие в реестре муниципального имущества не значится)

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение – комнату в порядке приватизации (комната не значится ни в реестре федерального имущества, ни в реестре муниципального имущества)

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (истцам предоставлялось “койко-место” в общежитии)

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (предоставлялось “койко-место”, второй наниматель отказался от участия в приватизации)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8

(в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6 и от 2 июля 2009 г. № 14)

Учитывая, что при применении Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г № 4199-1, Федеральными законами от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ, от 28 марта 1998 г. № 50-ФЗ, от 1 мая 1999 г. № 88-ФЗ, от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ, от 20 мая 2002 г. № 55-ФЗ, от 26 ноября 2002 г. № 153-ФЗ, от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со ст.22 ГПК РФ и ч.3 ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

2. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333 19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной, исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333 19 названного Кодекса).

3. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.». Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит указанному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

4. Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Читайте также:
Изменение предмета либо основания иска в гражданском процессе

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

5. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

6. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

7. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

8. Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

9. Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

10. Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст.250 ГК РФ срока.

Читайте также:
Возврат предоплаты за товар при отказе от покупки: основания и порядок

11. Согласно ст.ст.246, 253 ГК РФ мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности.

12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

13. ПРИЗНАН УТРАТИВШИМ СИЛУ (постановлением Пленума от 2 июля 2009 г. № 14)

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 69-АПГ18-9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володиной Светланы Ивановны о признании не действующим в части пункта 1 статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131, по апелляционной жалобе Володиной Светланы Ивановны на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ее административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска (далее – Положение).

Данное Решение опубликовано 1 декабря 2011 года в газете “Самарово-Ханты-Мансийск” N 51.

Решением Думы города Ханты-Мансийска от 29 апреля 2016 года N 801-V РД, опубликованным 5 мая 2016 года в газете “Самарово-Ханты-Мансийск” N 18, в решение Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131 внесены изменения, статья 23 Положения изложена в новой редакции, в пункте 1 названной статьи предусмотрено, что право на приватизацию занимаемых служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ханты-Мансийска, находящихся в казне города Ханты-Мансийска, имеют граждане Российской Федерации, прожившие в занимаемом служебном жилом помещении не менее 5 лет, которое является для них единственным местом проживания на территории Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства в городе Ханты-Мансийске не менее 15 лет и относящиеся к следующим категориям граждан:

1) пенсионеры по старости, проработавшие на предприятиях, учреждениях, организациях города Ханты-Мансийска не менее 15 лет;

2) члены семьи умершего работника органа местного самоуправления города Ханты-Мансийска, органа Администрации города Ханты-Мансийска, муниципального предприятия, учреждения города Ханты-Мансийска, которому было предоставлено служебное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда города Ханты-Мансийска.

Володина С.И., действуя через представителя по доверенности Турова Д.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Думе города Ханты-Мансийска о признании недействующим пункта 1 статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131, в части слов: “которое является для них единственным местом проживания на территории Российской Федерации”.

В обоснование заявленных требований указала, что данное условие не соответствует статьям 209, 213, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Конституции Российской Федерации и ограничивает ее право на приватизацию служебного жилого помещения. Фактически оспариваемым пунктом Положения установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, если у гражданина на момент обращения за приватизацией служебной квартиры находится в собственности другое жилое помещение, которое может являться для него местом проживания.

Поскольку у нее в собственности находилось жилое помещение, она не могла обратиться с заявлением о приватизации занимаемого служебного жилого помещения. Для реализации своего права на приватизацию она вынуждена была исполнить требование оспариваемого пункта 1 статьи 23 Положения и подтвердить, что занимаемое ею служебное жилое помещение является для нее единственным местом жительства на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П “По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в связи с жалобой администрации муниципального образования “Звениговский муниципальный район” Республики Марий Эл”, полагала, что оспариваемое решение предусматривает необоснованное, преимущественное положение одной категории граждан перед другой по признаку наличия либо отсутствия в собственности другого жилого помещения, а равно наличия либо отсутствия единственного, либо не единственного места проживания. В данном случае административный ответчик выборочно подошел к объему прав граждан, занимающих служебные жилые помещения.

Указала также, что в вопросах приватизации не должно иметь правового значения то обстоятельство, является ли это жилое помещение для гражданина единственным местом проживания на территории Российской Федерации, поскольку для пенсионеров, отработавших 15 лет и проживших в служебном жилом помещении не менее 5 лет, должны быть равные права на приватизацию служебного жилого помещения в соответствии с Решением Думы города Ханты-Мансийска.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Володиной С.И. о признании недействующим пункта 1 статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131, в части слов: “которое является для них единственным местом проживания на территории Российской Федерации” отказано.

Читайте также:
Приказ о выплате материальной помощи в связи со смертью родственника: основания, образец

В апелляционной жалобе представитель Володиной С.И. – Туров Д.Н. просит отменить решение суда и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы Думой города Ханты-Мансийска и прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.

Володина С.И., ее представитель Туров Д.Н., представитель Думы города Ханты-Мансийска, представитель департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, привлеченного к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой города Ханты-Мансийска в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии необходимого кворума коллегиального органа, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, правил введения нормативного правового акта в действие, в том числе его опубликования. С данными выводами суда Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Суд также пришел к выводу о том, что права административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не нарушены, поскольку в приватизации служебного жилого помещения Володиной С.И. было отказано по причине отсутствия у нее права на приватизацию в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения, а не по основанию, предусмотренному оспариваемым положением. По мнению суда, оспариваемый пункт Положения не ограничивает право административного истца иметь в собственности жилое помещение и распоряжаться им, так как понятие “единственное место проживания на территории Российской Федерации” не исключает возможности приватизировать занимаемую служебную квартиру при наличии в собственности другого жилого помещения и подразумевает, что гражданин не имеет возможности проживать в ином жилом помещении в связи с аварийным состоянием либо по иным основаниям.

Однако с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде установлены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”.

Приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 1, часть первая статьи 7, часть первая статьи 11 данного Федерального закона).

Законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью второй статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.

Читайте также:
Что такое переуступка ипотеки на квартиру, и какие есть риски?

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, проверяя конституционность части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в связи с жалобой администрации муниципального образования “Звениговский муниципальный район” Республики Марий Эл”, указал, что издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством; решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане – наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.

Следовательно, волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений – предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения.

Наличие у гражданина – нанимателя иного места для проживания на территории Российской Федерации, кроме служебного жилого помещения, при соблюдении всех иных условий приватизации служебного жилого помещения, предусмотренных положениями оспариваемого муниципального нормативного правового акта, является препятствием для приватизации занимаемого служебного жилого помещения.

Оспариваемое положение снижает уровень правовых гарантий граждан, установленных федеральным законодательством о приватизации, исключает возможность реализации гражданином – нанимателем служебного жилого помещения права на приватизацию занимаемого им служебного жилого помещения, что ставит его в неравное положение с другими лицами, которые при прочих равных условиях имеют право на приватизацию жилья.

Суждения суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, сводящиеся к тому, что в приватизации служебного жилого помещения Володиной С.И. было отказано не по основанию, предусмотренному оспариваемым нормативным правовым актом, в связи с чем ее права оспариваемым нормативным правовым актом не нарушены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденное Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131, с внесенными в него изменениями 29 апреля 2016 года, сроком действия во времени не ограничено, рассчитано на неоднократное его применение, что в каждом случае затрагивает права и свободы неопределенного круга субъектов общественных отношений, регулируемых им.

Факт нахождения Володиной С.И., проживающей в служебном жилом помещении, в правоотношениях, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, свидетельствует о возможности принятия на его основе негативных для административного истца правоприменительных решений.

Таким образом, принятие оспариваемого Положения без соблюдения установленных федеральным законодателем принципов бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации служебных жилых помещений нарушает права административного истца и является при изложенных обстоятельствах достаточным основанием для признания нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Володиной С.И.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным признать оспариваемую норму Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, не действующей со дня принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Володиной Светланы Ивановны удовлетворить.

Пункт 1 статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 ноября 2011 года N 131, в части слов: “которое является для них единственным местом проживания на территории Российской Федерации” признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказ в приватизации служебного жилого помещения

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в приватизации служебного жилого помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в приватизации служебного жилого помещения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 93 “Назначение служебных жилых помещений” ЖК РФ
(ООО юридическая фирма “ЮРИНФОРМ ВМ”) Руководствуясь статьей 93 ЖК РФ и установив, что спорное жилое помещение было включено в число служебных жилых помещений, предоставлено ответчику и членам его семьи по договору служебного найма для временного проживания в связи со служебной деятельностью; учитывая, что ответчик уволен из органов внутренних дел, необходимость обеспечения его служебным жильем отпала, суд правомерно отказал в признании права на приватизацию квартиры, удовлетворив встречный иск о выселении, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, передача его в оперативное управление органов внутренних дел не осуществлялась, а само по себе ходатайство РОВД о предоставлении ответчику жилого помещения на период службы не свидетельствует о такой передаче и не возлагает на органы местного самоуправления обязанность за свой счет реализовывать специальные социальные гарантии для сотрудников органов внутренних дел, реализация которых предусмотрена за счет средств федерального бюджета.

Читайте также:
Национальное и международное водительское удостоверение: особенности оформления и использования

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 104 “Предоставление служебных жилых помещений” ЖК РФ
(ООО юридическая фирма “ЮРИНФОРМ ВМ”) Отказывая в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд в силу части 3 статьи 104 ЖК РФ установил, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения в связи с работой у ответчика, при этом спорная квартира не утратила в настоящее время своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ и закреплена на праве оперативного управления за работодателем истца, не передавалась в муниципальную собственность и право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, собственником спорной квартиры решений об исключении ее из состава специализированного жилищного фонда и разрешении приватизации не принималось.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в приватизации служебного жилого помещения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Служебное жилье и дачи – споры наследников по ним
(Ходыкин Д.)
(“Жилищное право”, 2018, N 7) Решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу N 2-220/2010 были удовлетворены исковые требования истцов, которые обратились в суд за защитой своих прав после отказа администрации района в заключении с ними договора приватизации служебного жилья, который был обоснован тем, что спорную квартиру необходимо исключить из разряда специализированных жилых помещений. Суд мотивировал свое решение тем, что жилой дом был передан в оперативное управление другому юридическому лицу, с которым у истца нет трудовых отношений. Договор найма служебной квартиры прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 102 ЖК РФ, следовательно, статус квартиры в качестве служебной утрачен.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Приватизация служебных жилых помещений и споры, связанные с выселением из него
(Белозеров А.)
(“Жилищное право”, 2019, N 2) В данном случае удалось приватизировать служебное жилье, однако по таким исковым заявлениям суды, как правило, отказывают исходя из того, что служебное жилье не приватизируется, в данном случае помогло то, что суд отказался квалифицировать жилое помещение в качестве служебного.

Нормативные акты: Отказ в приватизации служебного жилого помещения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 441-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” 1. Решением Прикубанского районного суда от 27 августа 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2004 года, отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. Ивановой и М.К. Филькиной о признании отказа в приватизации служебного жилого помещения незаконным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N АПЛ14-690
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления, полагая, что оно противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ “О Следственном комитете Российской Федерации” и лишает его права на приватизацию жилья. В обоснование заявленного требования указал на то, что он проходил службу в Следственном комитете, в 2011 году с ним и членами его семьи был заключен договор найма служебного жилого помещения. После увольнения со службы он обратился в территориальное управление Росимущества с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, в чем ему было отказано. Он обжаловал отказ в суд, но решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июня 2013 г. его заявление оставлено без удовлетворения. Считает, что оспариваемое Постановление не содержит указания на то, какие требования предъявляются к жилым помещениям, приобретаемым в качестве служебных, что дает право федеральному государственному органу приобретать жилые помещения, не соответствующие требованиям жилищного законодательства, а также оно не регулирует порядок постановки на учет таких жилых помещений как служебных.

Оспаривание в суде отказа в приватизации служебного жилья

1. Если наниматель служебного жилья использовал своё право на приватизацию другого жилья, то даже при наличии у него выслуги, позволяющей приватизировать служебную квартиру, её нельзя приватизировать в пользу членов семьи

Предоставленное законодательством право на приватизацию служебного жилья распространяется только на специального субъекта – носителя соответствующего права (например, на гражданина, отслужившего в системе МВД России более 10 лет), а не на членов его семьи.

Читайте также:
Возможно ли, что дадут ипотеку, если есть непогашенный кредит на квартиру или другие долги? Разбираемся в нюансах

Поэтому если глава семьи ранее уже использовал своё единственное право на приватизацию, то эта служебная квартира не может быть приватизирована не использовавшими указанное право членами его семьи. Не будучи специальными субъектами, у них нет права на приватизацию служебного жилья (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. № 2-КГ18-6).

2. Для приватизации служебной квартиры не обязательно предварительно снимать с неё служебный статус и заключать договор соцнайма

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности на служебную квартиру, переданную в собственность заявителя в порядке приватизации, со ссылкой на необходимость предварительного снятия с неё служебный статус и заключить договор социального найма.

Суды согласились с законностью приостановления, отказав заявителю в административном иске об оспаривании решения госрегистратора.

Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, сославшись на наличие у местной администрации как собственника жилищного фонда полномочия распоряжаться им по основаниям, установленным законом, и что снятия служебного статуса для этого не требуется (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2018 г. № 18-КГ18-150)

3. Несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных не свидетельствует о его предоставлении по договору социального найма

Находящаяся в краевой собственности квартира была предоставлена работнику краевого учреждения по договору найма служебного жилого помещения с оформлением регистрации по месту жительства.

После прекращения трудовых отношений администрация края обратилась в суд с иском о выселении бывшего работника с членами семьи без предоставления другого жилья. Ответчик обратился со встречным иском о признании приобретшим право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Районный суд основной иск удовлетворил, а во встречном отказал по причине прекращения жилищных прав в связи с увольнением.

Краевой суд решение отменил, отказал в выселении и признал право пользования квартирой по соцнайму в связи с непринятием решения об отнесении квартиры к служебному жилью.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение, сославшись на то, что несоблюдение порядка отнесения квартиры к служебной не свидетельствует о её предоставлении по договору социального найма. К тому же, ответчик не был очередником и не имел права на предоставление жилья по договору социального найма. Поэтому право пользования квартирой на условиях соцнайма у него не возникло (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. № 18-КГ18-147).

4. Исковая давность о выселении не начинается со дня увольнения, т.к. увольнение не прекращает договор найма автоматически, а лишь служит основанием для его прекращения, и жилищные отношения являются длящимися

Суд отказал наймодателю в иске о выселении бывшего работника в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд, исчисленного со дня увольнения.

Отменяя это решение, Верховный Суд РФ сослался на то, что исковая давность о выселении не начинается со дня увольнения, т.к. увольнение не прекращает договор найма автоматически, а лишь служит основанием для его прекращения, и жилищные отношения являются длящимися (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. № 18-КГ18-147).

5. В случае предоставления жилого помещения в общежитии неуполномоченным на то учреждением право пользования им не возникает даже при наличии там регистрации по месту жительства

Комната в общежитии была предоставлена городским филиалом ФГУП «Почта России» по ходатайству Союза ветеранов Афганистана гражданам, не являвшимся работниками почты, и они были зарегистрированы в нём по месту жительства.

ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском о признании их неприобретшими право пользования жильём, выселении и выписке.

Районный суд иск удовлетворил, а апелляционный это решение отменил и в иске отказал, сославшись на то, что поскольку это здание подлежало передаче в муниципальную собственность, то в силу ст. 7 Вводного закона к ЖК РФ утратило статус общежития и на проживание граждан, зарегистрированных по месту жительства, теперь распространены нормы ЖК РФ о договоре соцнайма.

Верховный Суд РФ апелляционное определение отменил, т.к. почтовый филиал не вправе был предоставлять жильё в общежитии, и к тому же – неработникам почты, а миграционная служба – регистрировать их в нём. Ходатайство афганского общества, не будучи основанием возникновения жилищных отношений, правового значения не имеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2 октября 2018 г. № 18-КГ18-180).

6. При выселении из служебного жилого помещения следует учитывать обе гарантии невыселения, предусмотренные ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ, при отсутствии хотя бы одной из которых возможно выселение без предоставления другого жилья

Городская администрация обратилась в суд с иском о выселении из служебной квартиры бывшего работника муниципальной жилищной организации, отработавшего в ней более 10 лет.

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали со ссылкой на ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ, запрещающей выселение граждан, приобретших гарантии невыселения по ранее действовавшему законодательству и состоящих или способных стоять на жилищном учёте. Поэтому ответчик, как проработавший в муниципальной организации к 1 марта 2005 г. свыше 10 лет, не может быть выселен вникуда в силу ст. 108 ЖК РСФСР.

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в городской суд, поскольку судами не выяснялся вопрос состояния или наличия у ответчика оснований стоять на жилищном учете, что предусмотрено ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 4 сентября 2018 г. № 45-КГ18-11).

Читайте также:
Удостоверение инвалида 1, 2, 3 группы – как и где получить
7 . В случае ошибочного предоставления в собственность в порядке приватизации служебного жилья, местная администрация не вправе отменить своё же постановление о его приватизации, а должна обращаться в суд
Из рассмотренных Верховным Судом РФ необычных дел можно выделить 2 следующих.
Администрация г.Бронницы предоставила 2 служебные квартиры в собственность в порядке приватизации начальнику пожарной части и учителю, не состоящим на муниципальном жилищном учете (учитель состояла на ведомственном жилищном учете и после предоставления этой квартиры была с него снята).
Затем с обоими семьями администрация заключила договоры соцнайма, после чего – договоры передачи квартир в собственность в порядке приватизации. Через несколько лет администрация отменила свои постановления в порядке самоконтроля, постановив прекратить право частной собственности и считать квартиры специализированным жилищным фондом, находящимся в собственности администрации.
Суды двух инстанций удовлетворили иски районного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к местной администрации и гражданам о признании недействительными договоров приватизации и прекращении зарегистрированного права собственности.
Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, т.к. реализация полномочий органов местного самоуправления должна быть предсказуемой, обоснованной и соответствовать закону, а не их усмотрению и не нарушать законных прав других лиц. Правила отнесения жилья к спецжилфонду (постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42) не допускают отнесения к числу служебных жилых помещений, занятых по договорам соцнайма, найма, аренды либо с иными обременениями прав ( определения Судебной коллегии по гражданским делам от 3 апреля 2018 г. № 4-КГ18-4 и от 30 октября 2018 г. № 4-КГ18-66 ).

8. Проживающие в служебном жилье и прекратившие службу бывшие сотрудники некоторых правоохранительных органов, имеющие выслугу не менее 10 лет, не могут быть выселены из этого жилья вникуда независимо от того, приобрели ли они право на невыселение по ранее действовавшему законодательству (т.е. до 1 марта 2005 г.)

«Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897, предусмотрена недопустимость выселения без предоставления другого жилья проживающих в служебном жилом помещении и прекративших службу (военную службу) сотрудников (военнослужащих), имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28 Типового положения).

Вышеназванное Типовое положение устанавливает дополнительные по сравнению со ст. 103 ЖК РФ и ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ льготы для сотрудников каждого из вышеназванных ведомств, которые являются специальными субъектами в правоотношениях по проживанию в предоставленных им служебных жилых помещениях.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. № 6-КГ18-14, от 18 апреля 2017 г. № 67-КГ17-5, от 27 сентября 2016 г. № 44-КГ16-17, апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. № 33-11787, от 26 июня 2018 г. № 33-27726.

9. Членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации занимаемого жилого помещения, нельзя выселить из него даже по иску нового собственника, в пользу которого обращено это заложенное жилье

Весьма интересное решение вынес Верховный Суд РФ по жилищным правам членов семьи собственника квартиры, заложенной по договору ипотечного кредита, по которому с собственника судом взыскана задолженность в виде квартиры.

Итак, вступившим в законную силу решением суда с собственника квартиры взыскана задолженность в пользу предоставившего ипотечный кредит банка.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском о прекращении права пользования квартирой, заложенной по кредитному договору ипотеки, выселении и снятии с регистрационного учета собственника квартиры и членов его семьи.

Члены семьи собственника обратились со встречным иском к ООО о признании за ними права пользования квартирой как за отказавшимися от её приватизации в пользу одного собственника (ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ).

Суд первой инстанции вынес противоречивое решение. Определением апелляционного суда основной иск удовлетворен, во встречном отказано.

Высшая судебная инстанция отменила апелляционное определение, отказала в основном иске и удовлетворила встречный, признав за членами семьи собственника гарантированное законом право пользования квартирой, которое действует даже в отношении нового собственника квартиры (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 20018 г. № 4-КГ18-5).

Судебный метр: как судья отстояла право на приватизацию служебной квартиры

Судебный метр: как судья отстояла право на приватизацию служебной квартиры

Судья из Санкт-Петербурга получила от государства однокомнатную квартиру. И только спустя пять лет эта недвижимость перешла в спецфонд служебного жилья. Не согласившись с таким порядком, судья решила добиться приватизации квадратных метров, которые занимала все эти годы. Однако суды сошлись во мнении, что спорное жилье является служебным и отказали ей в праве собственности. Верховный суд разъяснил, когда жилое помещение нельзя отнести к спецфонду. Что на этот счет говорит практика, и каковы шансы судьи стать полноправным владельцем служебных метров – в материале “Право.ru”.

Читайте также:
Что делать, если не проводят свет по договору на участок?

Квартирный вопрос ребром

По информации с сайта Судебного департамента, в настоящее время судьи, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на отдельную квартиру в рамках целевой программы “Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы”. Учет “кандидатов в новоселы” ведется в соответствии с “Положением о порядке признания судей судов общей юрисдикции нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечения жилыми помещениями и снятия их с учета”. Оно утверждено приказом Суддепартамента в июне 2012 года, а в 2014-м распространилось и на судей арбитражных судов. При этом квартиры, выделяемые служителям Фемиды, должны относиться к специализированному жилфонду (постановление правительства от 21 марта 2008 года №192).

С января 2005 года – момента вступления силу поправок в закон “О статусе судей в РФ” – судьи, как и прочие представители гражданской госслужбы, могут претендовать на получение квартиры от государства только во временное пользование. Раньше они могли бесплатно оформлять такое жилье в собственность. Этими же поправками вопросы приобретения жилплощади для судей передали от местных администраций правительству. Однако в 2008 году Конституционный суд решил, что новые полномочия излишне расширили компетенцию правительства, а уровень гарантий материального обеспечения судей, напротив, – снизился. КС предписал законодателю (постановлением №2-П от 31 января 2008 года) определить надлежащий порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями.

Началась бурная деятельность: уже в марте 2008 года прошел первое чтение правительственный законопроект №411356-4 “О внесении изменений в ст. 19 закона “О статусе судей в РФ”, который до этого год пролежал в Госдуме. Он предусматривал, что судьи, отработавшие в должности больше пяти лет, бесплатно получают жилье при условии, что ранее оно им не предоставлялось. Несмотря на одобрение Совета судей, дальнейшее принятие проекта застопорилось. В 2012 году Совет обратился в Думу с просьбой рассмотреть документ во втором чтении, а спустя год, не дождавшись ответа, направил обращение президенту. В феврале 2015 года президиум Совета судей создал рабочую группу по разработке собственных поправок в закон. Как сообщили “Право.ru” в управлении соцзащиты судей и госслужащих Суддепартамента, в настоящее время работа над законопроектом еще не завершена. Из-за правовой неопределенности многие судьи, получившие от государства жилье, пытаются добиться права собственности в судебном порядке. В их числе – Елена Синицына, судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти.

Старая редакция закона в новых реалиях

В 2008 году жилищная комиссия АС Санкт-Петербурга и Ленобласти выделила Синицыной квартиру площадью 25 кв.м. Она заключила с судом договор найма этого жилого помещения и прожила в нем больше пяти лет. А в 2014 году председатель суда своим приказом отнесла его к специализированному жилищному фонду, и квартира получила статус служебной. Синицына с этим не согласилась и в феврале 2015 года обратилась в Московский райсуд Петербурга с иском к своему суду и управлению Росимущества (дело №2-3212/2015). Она просила признать за ней право собственности на квартиру, так как получила ее еще до отнесения к спецфонду.

По мнению Синицыной, к ее ситуации применима старая редакция закона о статусе судей от 1992 года. Она предусматривала бесплатную передачу такого жилья в собственность судьи через 10 лет работы в должности (в 1995 году требования к продолжительности стажа были сняты). Кроме того, заявительница утверждала, что заключенный с ней договор “по своей правовой природе является договором социального найма” (дает право на бессрочное пользование жилым помещением – прим. ред.). Однако представители Росимущества настаивали, что спорная квартира относится к служебному жилью и приватизации не подлежит.

Судья неверно истолковала законодательные нормы

Судья Московского райсуда Елена Смирнова отказала Синицыной в исковых требованиях (судебный акт не прикреплен к делу). Тогда в июле 2015 года она обратилась в Санкт-Петербургский городской суд (дело №33-13174/2015), однако и здесь ее ждала неудача. Спорная жилплощадь выделена судье в сентябре 2008 года, указал суд апелляционной инстанции. К тому моменту поправки к закону о статусе судей и постановление правительства №192 от 21 марта 2008 года (см. главу “Квартирный вопрос ребром”) уже предписывали, что судьям передаются жилые помещения только из спецфонда. “Это исключает возникновение у судей права пользования такими помещениями на условиях договора социального найма”, – сказано в определении горсуда.

Кроме того, из пункта 1 договора найма следует, что “квартира предоставлена для проживания без права приватизации”. Это еще раз подтверждает ее передачу в качестве служебного жилья, сочла апелляционная инстанция. А то, что квартира не имела статуса служебной на дату заключения договора, не нарушило прав Синицыной, так как она попросту не могла получить ее на условиях социального найма. В итоге суд заключил, что заявительница неверно истолковала законодательные нормы, которые действовали на момент возникновения правоотношений, и оставил решение первой инстанции без изменения.

Когда жилье нельзя отнести к спецфонду

Судья обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде (дело №78-КГ16-16). Коллегия по гражданским делам под председательством Татьяны Вавилычевой рассмотрела ее жалобу в мае этого года и нашла ошибки в выводах обоих судов. Так, жилое помещение нельзя отнести к специализированному жилфонду, если оно занято по договору социального найма, аренды или найма жилого помещения, которое является госсобственностью, (п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду). То есть, квартира может быть включена в спецфонд только до ее передачи по договору найма, указал правильный порядок ВС.

Читайте также:
Может ли многодетная мать или многодетный отец уволиться с работы без отработки

При этом в материалах дела нет данных о том, что на момент получения судьей квартиры она относилась к специализированному жилфонду и предоставлялась в качестве служебной. Договор найма служебного помещения с Синицыной не заключался, а в подписанном соглашении сказано: жилье предоставляется во владение и пользование бессрочно. Причем специализированное жилое помещение, напомнил ВС, может быть выделено лишь для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 ЖК).

Кроме того, в течение двух лет после назначения в петербургский арбитраж, в 2006 году, Синицына стояла в очереди на квартиру. А после ее получения была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако все эти обстоятельства не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, подчеркнули судьи ВС. В итоге “тройка” отменила решение районного суда, равно как и апелляционное определение горсуда, и направила дело на пересмотр в первую инстанцию. Оно поступило в суд 14 июня (дело №2-8986/2016), судья Юлия Ершова вынесла по нему новое решение, которым удовлетворила требования Синицыной. Теперь она может стать полноправным владельцем квартиры, в которой на момент завершения разбирательства проживает уже почти восемь лет.

На чьей стороне практика?

Насколько можно судить по доступным судебным актам, практика по делам “о судейских квартирах” складывается довольно противоречиво. Так, долгое время после вступления в силу поправок в закон “О статусе судей” удовлетворенных требований, аналогичных тем, что заявляла Синицына, не было совсем, или было, но крайне мало. В качестве примера можно привести серию неудачных попыток судьи АСГМ Анны Терехиной в 2011-2012 годах добиться права на приватизацию квартиры, полученной от государства. Судья четыре года прожила в ней по договору найма, после чего помещение перевели в спецфонд служебного жилья и оперативное управление АСГМ. Терехина заключила с судом договор о найме этой квартиры в качестве служебной, но затем обратилась в Перовский райсуд. “Спорное помещение отнесено к специализированному фонду, решение об исключении его из этого фонда не принималось, отчуждению такие помещения не подлежат”, – такой, согласно материалам дела, была аргументация суда. Мосгорсуд, куда Терехина подала апелляционную жалобу, указал, что “правом принятия решения о приватизации наделен лишь наймодатель (АСГМ)” и также отказал судье.

Однако в дальнейшем практика стала меняться в пользу судей (возможно, сказался утвержденный Суддепом в 2012 году порядок признания судей СОЮ нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечения их жильем). В 2008 году Татьяна Пашкова, судья Центрального райсуда Волгограда, по договору соцнайма получила однокомнатную квартиру. Через год управление Суддепа заключило с ней договор найма той же жилплощади, но уже в качестве служебной. Пашкова обратилась с иском в свой же суд, в котором оспорила изменение статуса жилья и попросила признать за ней право на его приватизацию. “Каких-либо данных об отнесении помещения к специализированному жилфонду и регистрации его как служебного не имеется”, – указал райсуд и удовлетворил иск Пашковой. Апелляция же отменила это решение, сославшись на то, что квартира, несмотря на отсутствие нужных документов, должна быть отнесена к служебной, согласно порядку обеспечения судей жильем. Однако, как установил ВС, заседание облсуда прошло в отсутствие Пашковой, которую не известили о его времени. Причем использование помещения в качестве служебного допускается лишь после отнесения его к спецфонду (ч. 2 ст. 92 ЖК), указал ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию, которая в декабре 2013 года согласилась-таки с доводами первой инстанции и признала за Пашковой право на приватизацию квартиры.

В 2014 году Суддепартамент добавил больше определенности и в жилищный вопрос судей арбитражных судов. Так, действие “Положения о порядке признания судей СОЮ нуждающимися в улучшении жилищных условий. ” распространилось и на судей арбитражей. Еще в марте 2012 года Сергей Никольский, судья 12-го ААС, отстоял в Октябрьском райсуде Саратова право собственности на трехкомнатную квартиру, которую годом ранее получил от государства. Победу в споре ему обеспечило отсутствие регистрации помещения в качестве служебного. Однако в апелляции Никольского ждала неудача. Спорное жилье было куплено на деньги, предназначенные для приобретения специализированного жилфонда. А согласия собственника на его бесплатную приватизацию не имелось, указал Саратовский облсуд. ВС в этом деле также, как и в делах Синицыной с Пашковой, сослался на ч. 2 ст. 92 ЖК и в марте 2014 года отменил определение апелляции. Так, препятствия для приватизации судьей квартиры были устранены.

Как видно, судьи по-прежнему вынуждены обращаться в суд для разрешения своего квартирного вопроса, поскольку механизм реализации гарантий обеспечения их жильем, установленных законом о статусе судей, так до конца и не определен.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: