Компания признала свою вину и устранила ошибки, возможно ли снижения штрафа

Как снизить штраф за нарушение НК

Штраф, который наложил на компанию инспектор, можно снизить. На каких основаниях и как это сделать, рассмотрим в статье.

Территориальные налоговые инспекции проверяют, верно ли компании уплачивают налоги в бюджет. Для этого они проводят выездные и камеральные проверки на основании статей 87, 88 и 89 НК. Также инспекторы проверяют перечисление страховых взносов в государственные фонды.

За нарушения компаниям выписывают штраф, доначисляют налоги или применяют другие санкции. Однако их можно обжаловать.

Порядок обжалования

Налогоплательщик может просить о смягчении наказания на стадии рассмотрения материалов проверки. Для этого нужно подать в ИФНС ходатайство об уменьшении взыскания.

Отреагировать нужно в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выездной или камеральной проверки. 30 дней на подачу ходатайства есть у ответственного участника консолидированной группы.

Чтобы отреагировать на акт об обнаружении правонарушения, которое выявлено не в рамках проверки, у компании есть 10 рабочих дней.

Если обращение проигнорируют, передайте ходатайство в вышестоящие налоговые органы. Следующий шаг — оспорить санкции в суде.

ФНС обязана сократить взыскание любого размера как минимум вдвое при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, гласит статья 114 НК. Список смягчающих обстоятельств открыт и дополняется.

Смягчающие обстоятельства

Список обстоятельств, которые смягчают ответственность за налоговые правонарушения, содержит статья 112 НК.

  • правонарушение совершено вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • правонарушение совершено под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности;
  • иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган признают смягчающими ответственность.

Ссылаться на личные или семейные обстоятельства вправе только физические лица. Предприниматель может заявить о тяжелой болезни, смерти родственника, беременности супруги. Но организация не может обосновать нарушение личными трудностями должностных лиц.

Штраф снижается, если нарушитель действовал под угрозой или по принуждению. Ссылаться на это условие могут компании, попавшие в служебную, материальную или другую зависимость.

На исполнителя могут давить недобросовестные заказчики, на работника — работодатель, на организацию — учредители. Данное обстоятельство придется доказывать свидетельскими показаниями, письменными распоряжениями, аудио- или видеозаписями разговоров.

Уменьшить штраф инспекция или суд могут при подтверждении тяжелого материального положения нарушителя. Бухгалтерские справки, сведения об аресте счетов и массовом сокращении работников послужат доказательствами в данном случае.

Законодатель оставил список оснований открытым, поэтому смягчить ответственность могут иные обстоятельства.

Вот некоторые из них:

  • привлечение к налоговой ответственности впервые;
  • отсутствие умысла на совершение нарушения;
  • раскаяние и признание вины;
  • статус бюджетного учреждения или градообразующего предприятия;
  • ведение социально-значимой деятельности;
  • оказание спонсорской и благотворительной помощи, финансирование общественно-культурных мероприятий;
  • технические ошибки;
  • нехватка ресурсов;
  • незначительность правонарушения;
  • погашение недоимки к моменту рассмотрения дела;
  • несоразмерность штрафа тяжести проступка.
  • пробелы в законодательстве.

Технические сложности и нехватка ресурсов влияют на возможность своевременно исполнить предписания НК. Компьютерный сбой, нехватку сотрудников или проблемы со связью могут счесть смягчающим обстоятельством.

Пробелами в законодательстве могут признать противоречивые формулировки законов при отсутствии официальных разъяснений Минфина или ФНС.

В ходатайстве об учете смягчающих обстоятельств укажите список всех обстоятельств. На них можно ссылаться одновременно. Если дело дойдет до суда, подробный разбор ситуации обеспечит объективную правовую оценку нарушения.

Учтите, если кроме смягчающих обстоятельств есть и отягчающие, компания всё равно может просить уменьшить штраф.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение

Обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, какие бывают, интересует каждого налогоплательщика, которого привлекают к налоговой ответственности. В настоящей статье рассмотрим, какие смягчающие обстоятельства могут уменьшить размер штрафа.

Смягчающие обстоятельства (ст. 112 НК РФ)

В ходе рассмотрения материалов проверки или при обнаружении других нарушений налоговый орган должен установить наличие смягчающих обстоятельств (подп. 4 п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ) и учесть их при назначении штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен как минимум в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. На это прямо указано в п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ такими обстоятельствами признаются:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Если в акте налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения штрафа или, по мнению налогоплательщика, они были учтены не в полном объеме, можно обратиться с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. С ходатайством нужно обращаться в налоговый орган в течение месяца с момента получения акта выездной или камеральной проверки (п. 6 ст.100 НК РФ) или акта о выявленном правонарушении (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).

Образец ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафа.

ВАЖНО! В п. 3 ст. 114 НК РФ говорится только о минимальном пределе снижения санкции. Если налогоплательщик не согласен с размером назначенного штрафа, он вправе обратиться в суд. Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что суд вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза.

Рассматривая дело, суд будет изучать и те обстоятельства, которые налоговый орган уже оценил на стадии досудебного обжалования. И если сочтет нужным, снизит штраф повторно (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Читайте также:
Налоговые последствия договора уступки права требования НДС

А это значит, что в суде имеет смысл заявлять обо всех обстоятельствах, которые представляются смягчающими, независимо от того, учел их налоговый орган при назначении размера штрафа или нет.

Решение о том, какие иные обстоятельства можно считать смягчающими, суд будет принимать исходя из своего внутреннего убеждения, которое строится на оценке представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Одно и то же обстоятельство различные суды могут оценивать по-разному, но анализ арбитражной практики позволяет выделить часто встречающиеся смягчающие обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства, по мнению судов

  1. Привлечение к ответственности впервые.

Чаще всего привлечение к ответственности к налоговой ответственности впервые суды признают смягчающим обстоятельством (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 № Ф09-7468/16 по делу № А71-5004/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 № Ф02-3273/2015 по делу № А78-7926/2014).

Однако в некоторых случаях судьи считают, что добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не является обстоятельством, смягчающим ответственность (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-9438/2017 по делу № А40-216834/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-8167/2015 по делу № А40-124360/14).

  1. Тяжелое материальное/финансовое положение.

Тяжелое материальное (финансовое) положение суды тоже признают смягчающим обстоятельством как для индивидуальных предпринимателей (постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-39233/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А27-11755/2012, ФАС Уральского округа от 04.07.2012 № Ф09-5201/12 по делу № А76-12164/11), так и для юридических лиц (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф04-26290/2015 по делу № А27-9477/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016 по делу № А82-4576/2014 (определением Верховного суда РФ от 30.09.2016 № 301-КГ16-12246 отказано в передаче дела № А82-4576/2014 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/20).

Чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, необходимо подтвердить его документально (нахождение в убыточном состоянии в течение длительного периода времени, состояние банкротства, наличие значительной кредиторской задолженности и др.).

О том, что тяжелое финансовое положение основанием для снижения штрафа может и не являться, читайте в материале «Тяжелое финансовое положение фирмы — смягчающее обстоятельство?».

  1. Отсутствие умысла.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02-3616/2017 по делу № А69-4165/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 № Ф03-447/2016 по делу № А04-8405/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 № Ф04-5485/2016 по делу № А27-5946/2016, Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-12811/2015 по делу № А40-183946/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № Ф08-3144/2017 по делу № А32-29931/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 № Ф10-632/2017 по делу № А83-1159/2016.

О том, как доказывается наличие умысла на совершение умысла на неуплату налогов, читайте в материале «Умышленно — неумышленно: налоговики сосредоточатся на доказательствах вины в неуплате налогов».

  1. Признание вины, раскаяние.

В постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 № Ф09-11069/16 по делу № А71-1811/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А78-2081/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 № Ф03-6042/2015 по делу № А59-2647/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф04-21836/2015 по делу № А27-23838/2014, ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009 № А33-12490/08-Ф02-2564/09 по делу № А33-12490/08 признание вины и/или раскаяние налогоплательщика признавалось смягчающим обстоятельством.

  1. Социальная значимость деятельности налогоплательщика.

К социально значимой деятельности налогоплательщика, признаваемой судами смягчающим обстоятельством при назначении штрафа, в частности, относятся:

  • выполнение муниципального заказа по управлению муниципальным жилищным фондом; эксплуатация налогоплательщиком систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 № Ф02-1554/2017 по делу № А58-95/2016);
  • осуществление теплоснабжения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016);
  • осуществление деятельности по охране имущества, в том числе объектов, подлежащих госохране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012);
  • деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (постановление от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/2016);
  • строительство автомобильных дорог (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1832/2016 по делу № А81-2796/2015);
  • осуществление образовательной деятельности, финансируемой из бюджета (постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 № КА-А/40-3532-10 по делу № А40-117384/09-127-866);
  • осуществление строительных и ремонтных работ на социально значимых объектах: вокзалах, школах, детсадах и др. (постановления 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 № 04АП-1289/2014 по делу № А78-7110/2013 (оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А78-7110/2013), ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу № А82-16380/2009).
Читайте также:
Как переоформить машину на нового владельца без снятия номеров

В некоторых случаях статус бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета или градообразующего предприятия, также признавался судами смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Московского округа от 13.02.2014 № Ф05-526/2014 по делу № А40-97815/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу № А46-15485/2011, от 28.04.2012 по делу № А27-4466/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012, ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А44-2249/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 № Ф04-1076/2016 по делу № А27-12990/2015).

  1. Кадровые проблемы.

В некоторых случаях суды признают, что отсутствие бухгалтера (болезнь, отпуск) может являться смягчающим обстоятельством (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А45-22563/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А27-6657/2011, ФАС Центрального округа от 21.05.2012 по делу № А48-3647/2011).

Дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении штрафа за представление декларации с нарушением установленного срока по п. 1 ст. 119 НК РФ суды признают:

  1. Несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения.

Смягчающим обстоятельством для снижения штрафа может быть признана несоразмерность размера штрафа характеру и тяжести нарушения. Несоразмерность устанавливается судами по отношению к сумме недоимки, последствиям совершенного правонарушения для бюджета (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 № Ф04-23789/2015 по делу № А27-2046/2015, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011, ФАС Уральского округа от 04.08.2009 № Ф09-5377/09-С2 по делу № А76-28513/2008-33-833/45, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А26-10442/2011).

  1. Незначительный период просрочки сдачи декларации.

На это смягчающее обстоятельство указывается в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу № А28-7219/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А74-2935/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу № А26-11937/2011 и др.

  1. Технические неполадки.

Сбой в компьютерном обеспечении, отсутствие связи, поломка компьютера и другие неполадки в техническом обеспечении могут быть признаны смягчающим обстоятельством при назначении штрафа за несвоевременную сдачу декларации (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу № А32-17674/2008-59/232, ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007, 28.02.2007 № Ф03-А80/07-2/43 по делу № А80-81/2006, А80-36/2006, ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу № А55-20621/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 № Ф04-2189/2009(4443-А81-31) по делу № А81-2941/2008).

Узнать об ответственности за несвоевременное представление декларации вы можете в материале «Ст. 119 НК РФ: вопросы и ответы».

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ смягчающими обстоятельствами нередко признается:

  1. Наличие переплаты.

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ наличие переплаты по другим налогам было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010, ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759 и др.

  1. Самостоятельное выявление и исправление ошибок в декларации.

Смягчает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ самостоятельное выявление ошибок и подача уточенных деклараций. Такое мнение было выражено в п. 17 информационного письма «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2003 № 71, постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу № А12-11813/2010, ФАС Уральского округа от 29.10.2012 № Ф09-9462/12 по делу № А76-23342/2011, ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-2691/11-140-12.

  1. Погашение недоимки, пени.

Уплата недоимки и пени признается смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить штраф по ст. 122 НК РФ, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-11124/2016 по делу № А21-1832/2016, от 18.05.2016 № Ф07-2764/2016 по делу № А21-3467/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015, от 01.12.2015 № Ф04-25916/2015 по делу № А27-1744/2015, ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13 и др.

  1. Незначительный период просрочки в уплате.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2017 № Ф05-2050/2017 по делу № А40-53047/2016 посчитал незначительный период просрочки в уплате налога основанием для снижения штрафа, наложенного налоговым органом по ст. 122 НК РФ.

Об ответственности за неуплату налогов читайте в статье «Ст. 122 НК РФ: вопросы и ответы.

Штраф за непредставление документов, назначаемый по ст. 126 или 129.1 НК РФ, возможно снизить при наличии следующих обстоятельств:

  1. Большого объема затребованных документов.

В постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А05-2850/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-77797/11-75-325 представление большого объема документов признано смягчающим обстоятельством для снижения размера штрафа, так же как и выставление одновременно нескольких требований с большим объемом документов (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу № А27-13437/2011 и др.).

  1. Незначительного периода просрочки представления документов.
Читайте также:
Минимальная пенсия в России в 2022: ее размер, кто получает

Незначительный период в просрочке представления документов признан смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013

Об ответственности за непредставление документов читайте в статье «Ст. 126 НК РФ: вопросы и ответы».

Рассмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Смягчающим обстоятельством арбитры могут признать любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, при принятии решения о снижении штрафа суды рассматривают целый комплекс смягчающих обстоятельств, поэтому чем больше таких обстоятельств налогоплательщик сможет заявить, тем выше вероятность вынесения положительного судебного акта.

Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на размер штрафа

Налоговый кодекс предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф должен быть снижен не менее чем в 2 раза, а при отягчающих обстоятельствах он увеличивается на 100% по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение (ст. 114, 112 НК РФ).

Каким образом должен определяться размер штрафа при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, Налоговый кодекс не определяет. Есть судебные решения в которых указано, что наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения смягчающих обстоятельств (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 № Ф06-16503/2016 по делу № А65-5156/2016,Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015 по делу № А64-4167/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-3151/11 по делу № А76-16585/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу № А82-9056/2009 и др.)

Итоги

Получив акт о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа, проанализируйте, нет ли у вас смягчающих обстоятельств для его снижения. Рассмотренный в статье перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, смягчающим обстоятельством может быть признан любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, смягчающие обстоятельства оцениваются в комплексе, поэтому чем больше вы можете их заявить, тем больше вероятность, что штраф будет снижен в 2 и более раза.

Для подачи в налоговые органы ходатайства о снижении штрафа у вас есть месяц со дня получения акта о привлечении к ответственности, а многочисленная судебная практика о применении смягчающих обстоятельств поможет аргументировать свою позицию.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Читайте также:
Как узнать обременение земельного участка через интернет?

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Как составить ходатайство об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию

Налоговым законодательством размеры санкций за совершение правонарушения установлены в зависимости от масштаба и характера причиненного ущерба. Штрафы рассчитываются в процентном отношении от суммы неуплаченного (неудержанного или неперечисленного) налога.

Читайте также:
Список документов для получения детских пособий: виды пособий для детей в 2022 году, перечень документов

Смягчающие обстоятельства — это шанс снизить штраф

Размер начисленных штрафов по акту проверки — при наличии смягчающих обстоятельств — можно снизить. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются условия, определенные п. 1 ст. 112 НК РФ:

1. Тяжелые личные или семейные обстоятельства.

2. Угроза или принуждение; Материальная, служебная или иная зависимость.

3. Тяжелое материальное положение физ. лица, привлекаемого к ответственности.

4. Иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаются таковыми.

Вывод: возможность уменьшить размер санкций предусмотрена законодательно. Для этого необходимо составить ходатайство в налоговую о снижении суммы штрафа.

Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию можно скачать в конце статьи.

Варианты формулировок для ходатайства

В качестве фактов, смягчающих вину, можно указать:

– совершение правонарушения впервые;

– невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа;

– то, что деятельность является убыточной или сезонной; то, что организация является добросовестным налогоплательщиком, и т.п.

При просроченном сроке сдачи отчетности в качестве смягчающих фактов могут быть признаны:

– несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения;

– отсутствие умысла на совершение правонарушения;

– отсутствие для бюджета негативных последствий;

– технический сбой, не позволивший представить отчет своевременно;

– факт совершения нарушения впервые.

В случае указания семейных ситуаций, предусмотренных ст. 112 НК РФ, при возможности, ходатайство об отмене штрафа в налоговую инспекцию или суд должно содержать копии документов, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Насколько штраф может быть снижен

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, если есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, наказание должно быть уменьшено не менее чем в 2 раза по сравнению с первоначальным размером.

Одновременно с этим, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения санкции. Суд по результатам оценки обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза и даже сделать его ниже минимального размера (см. письма Минфина России от 16.05.2012 № 03-02-08/47, от 30.01.2012 № 03-02-08/7).

Однако ни ИФНС, ни суд не могут снизить размер санкций до нуля, так как данное действие будет считаться освобождением от ответственности за совершенное правонарушение.

При наличии смягчающих фактов может быть снижена только сумма примененных штрафных санкций, сумма налогов и пени по этим основаниям уменьшена быть не может.

Образец ходатайства в налоговую о снижении штрафа, скачать который можно в конце статьи, основан на обстоятельствах, приведенных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Подача ходатайства

Акт проверки можно и нужно обжаловать. Организация вправе самостоятельно принять решение об очередности подачи заявлений: сначала обратиться в налоговые органы, а затем в суд, или сразу в суд.

Организация направляет ходатайство об отмене штрафа в налоговую инспекцию и суд в сроки, указанные в таблице.

Государственный орган Срок подачи жалобы
ИФНС по субъекту РФ В течение 1 месяца со дня вручения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (п. 9 ст. 101 НК РФ)
ФНС России В течение 3 месяцев со дня вынесения решения УФНС по региону (абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ)
Судебные органы РФ В течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав (п. 4 ст. 198 АПК РФ)

Подавать ходатайство в суд или ИФНС можно тремя способами:

1. Лично или через представителя.

2. Почтой, ценным письмом с описью вложения.

3. В электронной форме через интернет (сайт Госуслуг).

При передаче лично документ нужно составить в двух экземплярах. Один будет передан в канцелярию государственной структуры, второй останется у заявителя. Важно получить отметку должностного лица, удостоверяющую прием документов на рассмотрение.

Компания признала свою вину и устранила ошибки, возможно ли снижения штрафа

контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора[1].

Основная сложность возникает при доказывании того, что должник не мог повлиять на отдельные условия. Суды часто формально относятся к проверке данного довода и ссылаются на то, что договор является двусторонним, согласован и подписан должником. В связи с этим последний выразил свое согласие с установленным размером неустойки[2].

С таким подходом к оценке нижестоящими судами переговорных позиций сторон при установлении неустойки столкнулся должник в деле № А53-10062/2013. Однако Президиум ВАС указал, что, поскольку договор заключался на торгах, должник-подрядчик был лишен возможности влиять на условия договора в силу установленной законом специфики заключения контракта. Включение в проект контракта явно несправедливого, ухудшающего положение подрядчика условия, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения госзаказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество[3].

Этот вывод опирается на более общую позицию Президиума ВАС: включая в проект госконтракта невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон[4].

В судебной практике заявление требования изменить договор на основании ч. 2 ст. 428 ГК как средство защиты от несправедливой неустойки не получило большого распространения. Среди неудобств такого способа защиты А. Г. Карапетов отмечает необходимость для слабой стороны заранее, предвосхищая столкновения с применением несправедливого условия в будущем и не имея никаких гарантий, что такое столкновение в принципе произойдет, превентивно идти в суд с иском об изменении договора из-за риска пропустить срок исковой давности*.

216 тыс. дел о взыскании неустойки рассмотрели арбитражные суды за 2017 год. Из них удовлетворили 88,5% исков

Возражение о недопустимости применения договорных условий со ссылкой на злоупотребление правом

Слабая сторона вправе заявить о неприменении судом несправедливого условия о неустойке на основании ст. 10 ГК. Данное средство защиты более оперативно и лишено недостатков первого из рассмотренных способов. При этом должнику необходимо доказать те же обстоятельства, что и для изменения договора по ст. 248 ГК.

Читайте также:
Где застраховать автомобиль ОСАГО: рекомендованные компании

Применение ст. 10 ГК при оспаривании несправедливой неустойки имеет два существенных преимущества по сравнению с традиционной ссылкой на ст. 333 ГК.

1. Суд вправе применить ст. 10 ГК по своей инициативе (ex officio), даже без соответствующего заявления должника. Такая возможность вытекает из п. 1постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление Пленума ВС № 25). Суды пользуются предоставленным им полномочием и указывают, что для снижения неустойки на основании ст. 10 ГК соответствующее заявление должника не требуется[5].

Однако необходимо иметь в виду, что такая позиция не бесспорна. Из постановления Президиума ВАС от 01.07.2015 № 4231/14 можно сделать вывод, что ст. 10ГК применяется к очевидно чрезмерной неустойке только на основании возражения привлекаемого к ответственности лица.

2. Использование ст. 10 ГК предоставляет должнику большие возможности в кассации. Предмет проверки в кассации судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК ограничен весьма узким кругом обстоятельств[6]. Основанием для отмены судебного акта в части применения ст. 333 ГК может стать взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения денежного требования ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК, а также снижение неустойки в отсутствие заявления должника.

Поскольку в данном случае борьба с несправедливым условием происходит без использования ст. 333 ГК, суд не связан приведенными разъяснениями. Кроме того, п. 1Постановления Пленума ВС № 25 позволяет судам отказать в защите прав недобросовестного лица, в том числе и полностью, не ограничиваясь пределом, установленным в п. 1 ст. 395 ГК.

Кроме того, несправедливость неустойки не сводится только к ее завышенному размеру. Несправедливой может признаваться неустойка, которая нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Кассация вправе установить нарушение данного принципа, поскольку это касается применения норм материального права.

Однако и данная позиция не бесспорна. Поскольку закон устанавливает специальный порядок защиты от несправедливой неустойки (ст. 333 ГК), суд может расценить ее оспаривание на основании ст. 10 ГК как действия должника в обход закона.

Для снижения неустойки по ст. 10 ГК заявление должника не требуется

Признание сделки недействительной в части несправедливой неустойки

Одним из самых нетривиальных способов защиты против иска о взыскании неустойки является признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК в части установления несправедливой неустойки. Согласно данной норме признается недействительной сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Возможность применения такого способа защиты против сильного контрагента вытекает из п. 9 Постановления Пленума ВАС № 16, в соответствии с которым слабая сторона договора вправе заявить о ничтожности несправедливых условий, ссылаясь на ст. 169 ГК.

Несмотря на кажущуюся абсурдность довода о том, что установление несправедливо высокой неустойки может противоречить основам правопорядка и нравственности, такая позиция не лишена логики. Аргументировать обоснованность этого вывода можно с помощью аналогии из другой категории дел. Так, одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление обстоятельств, свидетельствующих, что приведение в исполнение такого решения противоречит публичному порядку РФ. Таким обстоятельством может стать факт взыскания третейским судом чрезмерно высокой неустойки[7].

Президиум ВАС указывал, что публичный порядок Российской Федерации основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения[8]. В связи с этим взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит публичному правопорядку.

Судебная практика подтверждает возможность оспаривания высокой неустойки по ст. 169 ГК[9].

Несправедливость может выражаться не только в чрезмерно высоком размере неустойки

Несправедливые условия, касающиеся неустойки, можно разделить на два вида.

Первый вид, классический и наиболее распространенный, связан с установлением сильным контрагентом завышенного размера неустойки.

Второй вид несправедливых условий непосредственно не связан с высоким размером неустойки. Тем не менее неустойка признается несправедливой из-за ее противоречия другим принципам гражданского права.

Второй вид несправедливой неустойки иллюстрируют следующие два дела, которые рассмотрел Президиум ВАС.

1. Суд признал несправедливым разный размер ответственности для сторон. Государственный заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ. Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ заказчиком. Однако договор закреплял разную неустойку для сторон: исполнитель обязан был заплатить 10 процентов от цены контракта за каждый день просрочки плюс единовременный штраф в размере 15 процентов от цены контракта, заказчик же был обязан уплатить неустойку только в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Читайте также:
Особенности возмещения ущерба по КАСКО в 2022 году: куда обращаться и что делать

Президиум ВАС указал, что законодательство о закупках исходит из равенства ответственности госзаказчика и исполнителей за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует положениям ст. 124 ГК о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств[10].

Основываясь на данной позиции Президиума ВАС, суды признают несправедливыми условия договоров, предусматривающие разный уровень ответственности для сторон[11]. Если для слабой стороны установлен повышенный размер ответственности, суды корректируют договорные условия и взыскивают неустойку исходя из принципа равенства — по ставке, установленной для доминирующего в переговорах контрагента[12].

Таким образом, хотя сам размер неустойки может и не быть чрезвычайно высоким, условие, предусматривающее бо́льшую ответственность для слабой стороны, «продавленное» сильной стороной, может признаваться несправедливым, поскольку нарушает принцип равенства.

2. Суд признал несправедливым начисление неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть. Заказчик обратился с иском о взыскании неустойки к подрядчику, который нарушил срок выполнения одного из этапов работ. При этом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования была рассчитана на основании полной цены договора без вычета стоимости уже сданных работ. Президиум ВАС разъяснил, что начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства[13]. Это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК[14].

Опираясь на данную позицию Президиума ВАС, суды признают несправедливыми условия о начислении неустойки на общую сумму договора при возможности исполнения обязательства по частям и взыскивают неустойку исходя из стоимости просроченной части обязательства[15].

Более рельефно позиция о несправедливости начисления неустойки на всю сумму договора, а не на стоимость просроченного этапа работ выражена в определении ВС от 06.10.2016 № 305-ЭС-7657. Здесь Верховный суд прямо указал, что из-за неравенства договорных возможностей восстановление баланса интересов сторон за счет использования ст. 333 ГК не является достаточной мерой.

Недействительность условия о неустойке не должна освобождать нарушителя от ответственности

Первый подход. Поскольку в большинстве случаев злоупотребившим доминантом является государственный заказчик, а неустойка в государственных и муниципальных контрактах является законной, суд взыскивает неустойку в размере, установленном законом (постановление 4ААС от 31.03.2017 по делу № А19-1680/2016).

Данный подход видится логичным. Признавая условие договора недействительным, суд уничтожил договоренность сторон по соответствующему вопросу. Поскольку стороны не договорились об ином, применяется диспозитивное правило, установленное законом.

Второй подход. Суд полностью отказывает во взыскании неустойки из-за недействительности условия о неустойке и отсутствия ее законного аналога (постановление 13ААС от 06.09.2016 по делу № А21-8295/2015).

Хотя суд вправе отказать злоупотребившему правом лицу в защите не только в части, но и полностью (п. 1 Постановления Пленума ВС № 25), такая реакция суда представляется непропорциональной.

Суды поддерживают эту позицию и указывают, что нельзя исключить полностью ответственность нарушителя, поскольку злоупотребление правом суд установил только в части выбора размера неустойки, а не самого факта ее установления как меры ответственности (постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-116134/14).

Арбитражный суд Московского округа указал, что в таком случае необходимо снижать неустойку на основании ст. 333 ГК, а не полностью освобождать сторону от ответственности.

Чрезмерно высокую неустойку нецелесообразно оспаривать альтернативными способами

На заметку. Keep it short and simple — закон краткости и простоты.

При использовании альтернативных способов снижения несправедливой неустойки необходимо учитывать KISS-принцип (keep it short and simple), который берет начало от правила бритвы Оккама. Согласно данному принципу не рекомендуется использовать более сложные средства, чем необходимо.

Предмет доказывания. Если должник использует альтернативные способы защиты для снижения завышенной неустойки, то обстоятельства, входящие в предмет доказывания, будут такими же, как при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК. Однако предмет доказывания будет шире за счет включения в него факторов, свидетельствующих о невозможности влиять на условия договора. Поскольку несоразмерность неустойки уже является самостоятельным основанием для ее снижения по ст. 333 ГК, расширение предмета доказывания лишь создаст риск невыполнения бремени доказывания и увеличит шансы на отказ в иске.

Снижение неустойки на основании ст. 10 ГК. Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании слишком большой неустойки со ссылкой на ст. 10 ГК, разъяснил Президиум ВАС. Согласно его позиции для применения ст. 10 ГК к несправедливо высокой неустойке необходимо установить ее чрезмерность.

Цитата: «Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица» (постановление Президиума ВАС от 01.07.2015 № 4231/14).

Поскольку чрезмерность неустойки является основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК, зачем ответчику расширять себе предмет доказывания?

Снижение неустойки на основании ст. 169 ГК. Нецелесообразно оспаривать слишком высокую неустойку и на основании ст. 169 ГК. В предмет доказывания в данном случае, помимо неравенства переговорных позиций и невозможности влиять на условия договора, входит также нарушение оспариваемым условием основ правопорядка и нравственности. Для этого нужно доказать, что несправедливая неустойка нарушает либо принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, либо принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства[16].

Читайте также:
Если в счете-фактуре указана не та ставка НДС, то вычет не получить

Таким образом, если размер неустойки просто слишком высок, требовать признания соответствующего условия недействительным на основании ст. 169 ГК нецелесообразно. Это ведет только к усложнению предмета доказывания и увеличению риска отказа в удовлетворении соответствующих требований. В таком случае достаточно традиционно сослаться на ст. 333 ГК. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства уже является достаточным основанием для ее снижения по правилам данной статьи.

Оспаривание неустойки со ссылкой на ст. 169 ГК имеет смысл, когда неустойка сама по себе небольшая, но тем не менее несправедливая. Например, когда против слабого в переговорном плане поставщика установлена бо́льшая неустойка, чем против доминирующего в переговорах заказчика. В таком случае нарушается принцип равенства, и устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства будет не нужно.

Исходя из вышеизложенного, ссылки на ст. 10, 169 и 428 ГК целесообразно использовать только при оспаривании неустойки, несправедливость которой связана с нарушением принципа равенства сторон.

На заметку. В 2017 году ВС удовлетворил 577 из 613 жалоб, которые он рассмотрел в качестве суда кассационной инстанции.

Возможность подмены специального способа защиты по ст. 333 ГК общим

Позиция доктрины и судов. В доктрине существует мнение о невозможности подмены специального способа защиты (ст. 333 ГК) более общим (ст. 10 ГК). Так, А. Г. Карапетов негативно высказывается о ставшей популярной тенденции повсеместно и зачастую неуместно ссылаться на ст. 10 ГК: «Позитивное право в ряде случаев предписывает специальные инструменты обеспечения справедливости, основанные на судебном усмотрении и применимые в отношении тех или иных типичных ситуаций… принцип добросовестности и эти специальные инструменты ex post коррекции соотносятся как общая норма и специальная норма, иначе говоря, должен работать принцип lex specialis gerogat generali»**. В связи с этим ученый считает, что если закон вводит специальный правовой режим борьбы со злоупотреблениями и устанавливает те или иные условия реализации такого средства (например, срок исковой давности) и процедуру его реализации, то эти элементы нельзя обходить за счет апелляции к общей норме.

Поэтому А. Г. Карапетов выступил с критикой правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 15.06.2014 № 5467/14, в котором со ссылкой на ст. 10 ГК указано на невозможность расчета неустойки исходя из полной стоимости контракта, а не стоимости просроченного этапа работ. По мнению ученого, формула определения неустойки может быть привязана к любому показателю. Но если итоговая сумма, определяемая путем применения соответствующей формулы, не оказывается явно несоразмерной последствиям нарушения (ст. 333 ГК), то у суда нет оснований для вмешательства***.

Суды поддерживают позицию о том, что несправедливая неустойка должна корректироваться только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК[17].

Позиция ВС. Точку в споре о возможности подмены специального способа борьбы с несправедливыми условиями более общим может в ближайшее время поставить Верховный суд. В Коллегию по экономическим спорам было передано дело, в котором рассматривается возможность обхода специальной процедуры коррекции несоразмерной неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК, за счет применения ст. 10 ГК[18]. В данном деле апелляционный суд, видя явную несоразмерность неустойки, но не дождавшись от должника заявления о ее снижении по ст. 333 ГК, самостоятельно снизил неустойку, ссылаясь на то, что в силу ст. 10 ГК суд ex officio проверяет добросовестность сторон. Суд округа согласился с такой позицией.

Учитывая, что, по статистике, в случае передачи дела на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам отменяются почти 95 процентов судебных актов, вполне вероятно, что Верховный суд не поддержит нижестоящие суды, выскажется за невозможность оспаривания несправедливой неустойки по ст. 10 ГК и подтвердит возможность снижения неустойки только при наличии оснований и по правилам ст. 333 ГК.

Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов (автор комментария А. Г. Карапетов). М.: Статут, 2017. С. 877.

** Карапетов А. Г. Обзор интересных определений о передаче дел в СКЭС ВС РФ: борьба со злоупотреблениями в применении ст. 10 ГК, берегись холостяков и чистые экономические убытки приходят в РФ // https://zakon.ru/blog/2018/04/23/obzor_interesnyh_opredelenij_o_peredache_del_v_
skes_vs_rf_borba_so_zloupotrebleniyami_v_primenenii_s

*** Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов (автор комментария А. Г. Карапетов). М.: Статут, 2017. С. 237

Штраф от налоговой: как отменить или снизить

Елена Мехоношина

Налоговая штрафует за несдачу отчётов и неуплату налогов. Но если предприниматель не виноват, штрафа быть не должно. А если виноват, но не сильно, штраф должны снизить. Разбираемся, как это работает

О каких штрафах речь

Штраф от налоговой — это наказание за нарушение закона — ст. 114 НК РФ.

Часто предприниматель узнает о штрафе от банка при блокировке счёта. Вот откуда такой штраф появляется.

Читайте также:
Где застраховать автомобиль ОСАГО: рекомендованные компании

Налоговая следит, чтобы предприниматели платили налоги и страховые взносы, правильно их считали и вовремя сдавали отчёты. Для этого предпринимателя проверяет районная инспекция, в которой он стоит на учёте. Проверки бывают такие:

Камеральные — когда инспектор у себя в кабинете проверяет отчёт за текущий период. Проверка происходит каждый раз, когда предприниматель сдаёт отчёт. Или наоборот, не сдаёт в срок, хотя обязан.

Выездные — когда инспектор приезжает в офис предпринимателя и смотрит документы по конкретному налогу за последние три года.

За каждое найденное нарушение налоговая выписывает штраф, он идёт плюсом к недоимке по налогу и пени. Точно так же действуют Пенсионный фонд и ФСС по своим вопросам.

Вот самые частые штрафы для предпринимателей:

— Не сдать или сдать позже срока декларацию УСН, 6-НДФЛ за сотрудников, РСВ — минимум 1000 ₽ за каждую декларацию — ст. 119 НК РФ;

— Грубое нарушение учёта доходов и расходов. Например, отсутствие платежек на покупку товаров для перепродажи, которые поставили в расходы — от 10 000 до 40 000 ₽ — ст. 120 НК РФ;

— Неуплата или просрочка уплаты налога по патентной системе, УСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов — от 20 до 40 % от неуплаченной суммы — ст. 122 НК РФ;

— Непредставление документов по требованию налоговой в ходе проверки — 200 ₽ за документ — ст. 126 НК РФ;

— Непредставление документов на контрагента по требованию налоговой, если проверяют контрагента — 10 000 ₽ за документ — ст. 126 НК РФ;

— Неудержание и неуплата НДФЛ в качестве налогового агента с зарплаты сотрудников — 20 % от неуплаченной суммы — ст. 123 НК РФ;

— Не сдать или сдать позже срока отчёты СЗВ-М, СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ за сотрудников — 500 ₽ за каждый отчёт — ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Другие налоговые штрафы есть в Главе 16 НК РФ.

Если налоговая находит нарушения, она составляет акт, а через месяц выносит решение. В решении сказано, сколько налогов доплатить, какие пени набежали и какой штраф назначается.

Налоговая не может оштрафовать, если предприниматель не виноват в нарушении. А если есть смягчающие обстоятельства, штраф должен быть снижен минимум в два раза — ст. 106, 108 НК РФ.

На основании решения налоговая выставляет требование об уплате. Если предприниматель не платит по требованию, налоговая блокирует счёт. Сначала спишут долг и пени, и в последнюю очередь штраф — ст. 114 НК РФ.

Когда налогоплательщик не виноват и штраф должны отменить

Отмена штрафа из-за невиновности — это не отмена всего долга по налогам. Недоимку и пени надо оспаривать отдельно, уже не ссылаясь на невиновность — или платить, если предприниматель с ней согласен. Но даже если отбить только штраф, итоговая сумма долга перед налоговой станет меньше, иногда существенно.

В Налоговом кодексе есть три обстоятельства, при которых налогоплательщик не виноват в нарушении закона. Но быть невиновным можно и по любой другой причине — ст. 111 НК РФ.

1. Стихийное бедствие и чрезвычайное обстоятельство

Налоговая не может штрафовать за неуплату налогов и несдачу отчётов, если так вышло из-за пожара, аварии или пандемии. Если о форс-мажоре и так известно на всю страну, никакие справки не нужны. На пожар или аварию в офисе надо предоставить документы.

Суд отменил компании штраф на 136 900 ₽ за непредоставление 2 738 штук первичных документов на проверку. Первичка хранилась в арендованном офисе. В здании арендодателя случился пожар, документы сгорели. Компания показала суду справку о пожаре от МЧС. А часть сгоревших документов в итоге восстановили и принесли инспекторам уже после штрафа. Но налоговая это не учла. Суд согласился, что компания не виновата — дело № А41-31823/2010.

2. Предприниматель не мог думать о налогах и отчётах из-за болезни

Это работает только для ИП. Организации по такому основанию не освобождают.

Бывают болезни и состояния, из-за которых человек не может нормально думать. Это ментальные расстройства, кома, высокая температура, очень сильные боли. Для подтверждения болезни нужна справка. Болезнь должна быть в отчётный период.

Физические недомогания не считаются. В таком случае дела по налогам можно перепоручить представителю. Но любую болезнь должны засчитать за смягчающее обстоятельство.

3. Выполнение рекомендаций из писем Минфина, ФНС и других госорганов

Госорганы разъясняют спорные моменты по налогам. Ещё налогоплательщик может задать госоргану вопрос от себя, а у своей налоговой запросить мотивированное мнение.

Если предприниматель следовал рекомендациям из письма госоргана, а инспекция истолковала спорный вопрос по-своему, штрафа быть не должно. Основание не применяется, если разъяснение основано на неполной или недостоверной информации.

Налоговая оштрафовала ИП на 193 000 ₽ за занижение базы по УСН Доходы и на 1700 ₽ за непредставление декларации. Бизнес ИП заключался в сдаче в аренду помещений. В отчётном году предприниматель продал помещение за 15 300 000 ₽ и решил свернуть бизнес. На этот случай было Письмо Минфина. В нём говорилось, что если ИП прекратил работу и продал недвижимость, то доход от продажи в выручку не ставится. А по доходу НДФЛ можно получить вычет. Предприниматель так и сделал. Но налоговая посчитала, что доход надо учесть при УСН. Суд согласился с доначислением, но отменил штраф, потому что письмо Минфина запутало предпринимателя — дело № А05-13186/2013.

4. Любые другие обстоятельства

Предприниматель может ссылаться на любые обстоятельства невиновности.

Читайте также:
Список документов для получения детских пособий: виды пособий для детей в 2022 году, перечень документов

Компанию оштрафовали на 1 600 000 ₽ за недоплату налога на имущество. Компания применила неположенную ей льготу для налога на новое здание с высокой энергоэффективностью. Но предыдущие два года инспекция подтверждала льготу на камералках. И вдруг на выездной проверке выяснила, что здание под льготу не попадает. Суд оставил доначисление, но штраф отменил — дело № А56-129672/2019.

В другом деле компания отбилась от штрафа ПФР в 48 000 ₽ за просрочку сдачи СЗВ-М на 96 работников. Отчёты надо было сдать до 15 июня. В этот день в офисе отключили свет. Бухгалтер не могла сдать отчёт онлайн или распечатать на бумаге и послать почтой. Компания показала суду письмо от энергетиков, что в тот день в их здании была авария. Аргумент налоговой, что нечего было тянуть до последнего дня, суд не принял. Отчётность не запрещено откладывать на последний день срока. С компании сняли вину — дело А39-10767/2018.

Когда штраф снижают: смягчающие обстоятельства

В Налоговом кодексе перечислены смягчающие обстоятельства. Можно воспользоваться списком или сослаться на что-то своё. Если хотя бы одно обстоятельство смягчает вину, налоговая обязана снизить штраф минимум в два раза, а то и больше — ст. 114 НК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Смягчающие обстоятельства из 112 НК РФ такие:

— Отчёт не сдали и налог не заплатили из-за стечения тяжёлых личных обстоятельств. Например, болезнь и отсутствие денег;

— Предпринимателю угрожали или он нарушил закон из-за материальной зависимости;

— На счёте ИП не было денег.

— Просрочка в подаче отчёта и уплате налога незначительна;

— Признание вины, самостоятельная доплата налога, подача уточнённой декларации;

— Социальная направленность бизнеса, например, сельхозпроизводство;

— Остановка деятельности ИП;

— Пенсионный возраст ИП;

— Отсутствие ущерба бюджету, постоянная переплата, совершение нарушения впервые.

Примеры смягчающих обстоятельств, которые сработали

Предпринимателя оштрафовали на 29 000 ₽ за неуплату НДФЛ после утраты права на патент. Суд снизил штраф до 900 ₽. Учли, что у предпринимателя не было умысла и старых долгов по налогам — дело № А63-12226/2016.

Компания сдала невовремя уточненки по СЗВ-М за работников. При этом страховые взносы были уплачены вовремя. ПФР оштрафовал на 4500 ₽. Суд снизил штраф в четыре раза до 1 125 ₽. Права работников не были не нарушены, бюджет тоже не пострадал — дело № А28-14462/2020.

Ещё в кодексе есть отягчающее обстоятельство — к счастью, только одно. Штраф увеличивается в два раза, если в последние 12 месяцев налоговая уже штрафовала за то же самое нарушение.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Как отбиваться от штрафа

Налогоплательщик должен заявить о невиновности или смягчающих обстоятельствах. Плюс предоставить доказательства.

Вот когда о них можно заявить:

В пояснениях

В ходе камеральной проверки инспектор может спросить пояснения. Ответить нужно письменно в течение пяти дней. В пояснениях можно объяснить свою невиновность.

В возражениях на акт проверки

По результатам камеральной и выездной проверки налоговая составляет акт. В нём написано, за что налоговая планирует оштрафовать. У предпринимателя есть один месяц, чтобы представить письменные возражения с доказательствами.

Возражения сдают инспектору или отправляют по почте. Но часто налоговая не учитывает возражения и все равно выносит решение со штрафом.

В апелляционной жалобе на решение

У плательщика есть месяц на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции в региональную УФНС. В этот месяц решение ещё не исполняется, счёт не блокируется, деньги не списываются.

Жалобу подают письменно через свою районную инспекцию. В жалобе надо отметить, что инспекторы не учли отсутствие вины. В течение трёх дней ее направят в УФНС.

В жалобе, если решение уже исполняется

Если предприниматель не знал о проверке, упустил решение, а о штрафе узнал случайно, у него есть год на жалобу в УФНС. Но решение уже будет исполняться, и деньги по штрафу списываться со счёта.

На сайте налоговой есть сервис Узнать о жалобе. В нём можно отслеживать свою жалобу.

Если управление налоговой не отменяет штраф, последний шанс — арбитражный суд.

В арбитражный суд

У предпринимателя есть три месяца, чтобы обжаловать решение налоговой в арбитражном суде. Делать это лучше вместе с юристом. Такие споры предприниматели нередко выигрывают.

Статья актуальна на 16.06.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: