Как правильно составить прошение о смягчении административного наказания, основания

Смягчающие обстоятельства: как уменьшить штраф по результатам проверки

Перечень смягчающих обстоятельств, которые позволят компании или ИП снизить размер санкций за налоговое нарушение, приведен в ст. 112 НК РФ. Он является открытым и предусматривает возможность признать «иные обстоятельства» смягчающими.

Мы проанализировали официальные разъяснения и судебную практику на эту тему и выделили, какие причины принимаются инспекцией и судами во внимание при снижении штрафа.

Тяжелое финансовое положение

Тяжелое финансовое положение компании – одна из самых популярных причин налоговых нарушений. При этом в отношении нее нет четко устоявшейся судебной практики. Одни суды считают такую причину уважительной (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016, Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016, Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015), а другие – нет (постановление АС Московского округа от 07.09.2016 № Ф05-12804/16).

Но не так давно ФНС признала, что тяжелое финансовое положение организации является обстоятельством, которое может быть признано смягчающим по усмотрению суда или инспекции . Поэтому компаниям надо пытаться снизить размер санкций, если есть основания считать свое финансовое состояние тяжелым. Шансы, что это получится, – высокие.

Но тут же встает вопрос: какие именно обстоятельства могут указывать на тяжелую ситуацию в компании? ФНС России в своем разъяснении называет некоторые из них: ликвидация предприятия, реорганизация налогоплательщика, процедуры банкротства, неведение хозяйственной деятельности и даже сезонный характер работ.

Но на самом деле таких причин больше. К ним могут относиться:

  • сокращение объемов поставок, долги перед банками и непогашенная кредиторская задолженность (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 № А27-8854/2013);
  • наличие большого убытка (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016);
  • отсутствие оборотных средств для уплаты налога (постановления АС Уральского округа от 04.03.2019 №№ Ф09-290/2019, Поволжского округа от 14.02.2019 № Ф06-42685/2018);
  • наличие задолженности по выплате зарплаты перед работниками (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38650/2018);
  • снижение выручки на существенный процент по сравнению с предыдущим годом (постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2018 № Ф07-507/2018);
  • простой предприятия (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015);
  • реконструкция производства (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015).

Но недостаточно просто взять и сослаться на тяжелое финансовое положение. Его надо подтвердить документально. Например, если в качестве тяжелого финансового положения приводится наличие убытка, долгов перед банками и простой предприятия, то доказательством будут служить копии кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, налоговая отчетность, копии приказов о простое предприятия (постановление АС Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015).

Хорошо, если специалистами (собственными или сторонними) будет проведен анализ финансового состояния предприятия, подтверждающий плачевное положение (постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 № А57-16413/2013).

Прочие смягчающие обстоятельства

Тяжелая финансовая ситуация в компании – далеко не единственная причина, на которую можно сослаться для смягчения наказания. Исходя из анализа судебной практики, приведем другие обстоятельства, которые принимаются во внимание при снижении размера санкций.

Так, добиться снижения суммы штрафа за неуплату (не полную уплату) налога помогут следующие смягчающие обстоятельства:

  1. совершение налогового нарушения впервые (постановления АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 № Ф08-2349/2019, Уральского округа от 04.12.2018 № Ф09-6911/2018).
  2. самостоятельная уплата доначисленного налога до вступления в силу решения инспекции (постановление АС Поволжского округа от 17.10.2018 № Ф06-38650/2018).
  3. наличие постоянной переплаты по другим налогам (постановление АС Поволжского округа от 19.01.2018 № Ф06-28304/2017).
  4. несоразмерность санкций тяжести совершенного правонарушения (решение АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-6599/2017, постановление АС Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019).
  5. незначительный период просрочки, то есть перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока (определение Верховного суда РФ от 15.08.2018 № 305-КГ18-11273, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № А32-29931/2015).
  6. уточнения в декларациях за проверяемый налоговиками период, которые были сделаны компанией до начала выездной проверки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 № А45-23284/2011).
  7. ведение социально значимой деятельности (решение АС Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-6599/2017, постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 № А63-10702/2015).
  8. отсутствие умысла при совершении правонарушения (постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-5696/2018).
  9. доплата налога через несколько дней после представления «уточненки» (постановление АС Московского округа от 06.03.2017 № Ф05-4793/2016).
  10. ведение благотворительной деятельности (постановление АС Московского округа от 18.04.2018 №№ Ф05-2087/2018, АС Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 № Ф04-3583/2018).

Штраф может быть наложен и за другие правонарушения, например за несвоевременную сдачу налоговой отчетности или запрошенных инспекцией документов. В этом случае в зависимости от ситуации можно также привести следующие доводы для снижения штрафа:

  1. незначительное нарушение срока подачи декларации или документов (постановление АС Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015).
  2. тяжелое состояние здоровья главного бухгалтера и неукомплектованность кадрами бухгалтерии, вследствие чего не было возможности подготовить все документы в срок (постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2012 № А48-3647/2011).
  3. большой объем запрошенных документов (информации), а также оперативное информирование о невозможности представления документов в кратчайшие сроки (постановление АС Московского округа от 17.05.2018 №№ Ф05-5771/2018).
Читайте также:
Трудовой договор с уборщицей — образец и правила оформления

shutterstock_1026849643-1.jpg

В НК РФ написано, что размер штрафа снижают, даже если установлено всего одно смягчающее обстоятельство. Однако на деле, чем большее количество обстоятельств будет заявлено, тем больше вероятность снижения размера наказания.

При этом далеко не всегда судами учитываются перечисленные выше обстоятельства. Примеров отрицательных судебных решений также достаточно.

В качестве доказательства приведем постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 № Ф05-7824/2018. В нем суд не согласился снизить размер штрафа, несмотря на то, что компания привела несколько смягчающих обстоятельств (совершение нарушения впервые, наличие переплаты по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестность действий по применению льготного налогообложения, ведение благотворительной деятельности, социальную направленность деятельности).

Все это говорит о том, что в каждом конкретном споре нельзя заранее предвидеть, какое решение будет вынесено судом.

Кстати, наличие отягчающих обстоятельств не должно мешать применению смягчающих обстоятельств (постановления АС Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019, Центрального округа от 05.07.2018 № Ф10-2324/2018).

Как инициировать снижение штрафа

В пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ сказано, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель ИФНС выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность. Но не стоит думать, что налоговики сами будут выявлять эти обстоятельства. Именно компания, являясь заинтересованным лицом, должна заявить о наличии смягчающих обстоятельств и ходатайствовать тем самым о снижении размера наказания.

Для этого пишется заявление или ходатайство о снижении суммы штрафа. К нему прикладываются документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается фирма.

0001 (1)3.jpg

В какой момент заявление с документами нужно направить в инспекцию? В НК РФ об этом не сказано. Налоговики на своем сайте поясняют , что сделать это нужно в тот же срок, который дается для подачи возражений по акту проверки, то есть в течение одного месяца со дня получения акта проверки. Такой подход объясним, ведь инспекция должна успеть получить ходатайство до того, как будет вынесено решение по акту проверки (если речь идет о штрафе, наложенном за неуплату налога по результатам проверки).

А если организация вовремя не позаботилась о заявлении смягчающих обстоятельств и уже получила решение по проверке с суммой начисленных санкций? Ничего страшного. Можно обратиться с ходатайством о снижении размера наказания в вышестоящую УФНС в порядке обжалования решения. Также есть вариант снижения через обращение в суд.

Санкции можно уменьшить еще раз

В НК РФ указано, что сумма штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом совсем до нуля снизить санкции не получится, так как это уже будет считаться освобождением, а не уменьшением штрафа. Освобождение от ответственности и смягчение ответственности являются разными юридическими фактами. Такой вывод приводится в определении Верховного суда РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683.

Обычно на практике налоговики неохотно идут на многократное снижение санкций, часто ограничиваясь минимальным снижением. В этом случае компания может инициировать дополнительное снижение через суд.

Как поясняют судьи, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности. Такие выводы содержатся, например, в постановлениях АС Центрального округа от 17.06.2019 № Ф10-1519/201, Дальневосточного округа от 20.03.2018 № Ф03-723/2018.

В п. 16 письма ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 также подтверждается, что арбитры могут дополнительно снизить санкции, учитывая любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговой инспекцией. Если компания в суде расскажет о дополнительных смягчающих причинах, то хуже от этого не будет (постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-5696/2018).

Образец ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21.05.2013 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.07.2013 приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21.05.2013 в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28.09.2012, конец срока 27.09.2021.

С 28.09.2012 ФИО1 содержится под стражей, с 28.08.2013 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №НОМЕР1 УФСИН по Самарской области».

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Читайте также:
Раздел долгов супругов при разводе в 2022 году: общие долговые обязательства

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Считаю, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, ему могут быть назначены принудительные работы.

В обоснование вышеуказанного ходатайства полагаю необходимым привести следующие сведения:

  • Осужденный ФИО1 отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 было назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с 28.09.2012, то есть на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл 7 лет 1 месяц и 15 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Таким образом, преступление, предусмотренное ч.5 ст.115 УК РФ, является особо тяжким.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Для замены лишения свободы на принудительные работы ФИО1 необходимо отбыть 4 года и 6 месяцев лишения свободы. То есть срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами ФИО1 уже отбыт. Таким образом, замена осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами возможна.

  • Цель наказания в отношении ФИО1 достигнута

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ, исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В Характеристике осужденного ФИО1, утвержденной Начальником ФКУ ИК-НОМЕР1 УФСИН России по Самарской области подполковником внутренней службы ФИО2 12.03.2019, изложены следующие данные:

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-НОМЕР1 ГУФСИН России по Самарской области 28.08.2013, ⅔ срока наказания отбыто 29.08.2018.

Данные о поведении осужденного, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни. По прибытию в колонию ФИО1 был распределен в отряд №2, далее переведен в отряд №8. Взаимоотношения с другими осужденными строит ровные, конфликтных ситуаций не допускает. С представителями администрации и иными лицами, посещающими исправительное учреждение, ФИО1 вежлив не всегда.

Требования санитарии и гигиены знает и соблюдает. Требования правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, однако имеет 13 дисциплинарных взысканий, которые на данный момент (12.03.2019) сняты в порядке поощрения и погашены временными факторов, 4 взыскания являются действующими. ФИО1 имеет 10 поощрений от администрации исправительного учреждения. С 07.11.2014 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Физическую зарядку выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения.

Отношение к учебе. 21.06.2017 ФИО1 закончил ПТУ №НОМЕР2 по профессии “Пекарь 3-го разряда”, 25.01.2018 — “Пекарь 4-го разряда”.

Отношение к труду. С 18.07.2016 ФИО1 трудоустроен на должность “пекарь”, с 17.15.2018 уволен. С 16.08.2018 трудоустроен на должность “формовщик изделий из вспенивающихся материалов” цеха №4, с 31.08.2018 уволен. В настоящее время (12.03.2019) не трудоустроен из-за отсутствия навыков по имеющимся вакансиям. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно.

Читайте также:
Образец заявления в суд о внесении исправления в решение суда

Отношение к совершенному деянию. ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Меру назначенного судом наказания считает справедливой.

Возмещение причиненного преступление ущерба. ФИО1 наложенных на него судом обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет.

Наличие родственников и поддержание отношений с ними. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с материю ФИО3, с дочерью ФИО4 2008 г.р. с сестрой ФИО5 посредством переписки и через свидания. Родственники оказывают на осужденного положительное влияние.

Дополнительно необходимо отметить, что 24.10.2019 в отношении ФИО1 было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 6 суток. Применение взыскания в отношении ФИО1 является незаконным, на момент подачи ходатайства жалоба на наложение взыскания находится на рассмотрении в Самарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области.

У осужденного ФИО1 имеется гипертония, в силу наличия этого заболевания ему необходимо измерять давление дважды в день — утром и вечером. В период его нахождения в ШИЗО, давление ему измеряли только по утрам. Кроме того, у ФИО1 имеется язва двенадцатиперстной кишки и заболевания почек, вследствие чего ему противопоказано пить воду из водопровода. Сотрудники исправительного учреждения знали о наличии указанных заболеваний, однако не приняли никаких мер к соблюдению предписаний медицинских работников, для питья ему предоставлялась вода из-под крана, употреблять которую ФИО1 не мог по состоянию здоровья, а в предоставлении ему бутилированной воды было отказано. Отсутствие питьевой воды привело к обезвоживанию организма, что еще более отрицательно сказалось на состоянии здоровья ФИО1.

Данные обстоятельства были изложены в жалобе, поданной Прокурору самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области Сядукову И.В..

Исходя из Справки о наличии поощрений и взысканий осужденного ФИО1 1977 г.р., находящегося в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области, за 2018 осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения в виде предоставления дополнительных длительных свиданий — 31.01.2018 и 03.05.2018.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 , 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

  1. нарушение совершено впервые;
  2. совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
  3. отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
  4. нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
  5. наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
  6. штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
Читайте также:
Развратные действия по ст 135 УК РФ: определение, виды и ответственность

Примечание редакции:

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

Как определить, что нарушение совершено впервые

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного кодекса.

Одно из них – совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

2) теперь следует выяснить:

  • что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
  • что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Подавать ходатайство о применении предупреждения не нужно

КоАП РФ предусмотрено, что штраф за совершенное впервые административное правонарушение подлежит замене на предупреждение вне зависимости от наличия ходатайства лица, привлеченного к ответственности.

Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые. Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства.

Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

ПИСЬМО ФНС РФ от 22.12.2016 № СА-4-7/24729

Замена штрафа предупреждением не распространяется на нарушения при госрегистрации

ФНС полагает, что положения недавно введенной ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением не применимы к ч. 3-5 ст. 14.25 данного кодекса – о штрафах за нарушения при госрегистрации компании или ИП.

Служба объясняет это следующим образом.

Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.

Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации.

Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.

Примечание редакции:

эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

  • во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
  • во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Читайте также:
Государственная регистрация перехода права собственности по договору и ее оформление

В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций

Таможня оштрафовала компанию на 100 000 рублей за то, что она при таможенном декларировании товаров предоставила недействительную декларацию соответствия на товар (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

  • после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
  • ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
  • у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016

Примечание редакции:

изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

В каких случаях штраф не меняется на предупреждение

На сегодняшний день Верховный Суд РФ рассмотрел 13 дел, в которых компании просили о замене штрафа предупреждением. Только в 1-ом случае суды на это согласились, а в 12-ти – отказали.

Что и говорить, статистика удручающая.

В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.

ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»


п/п
Суть нарушения Статья КоАП РФ Размер штрафа Почему штраф заменен или не заменен Реквизиты решения
Штраф заменен предупреждением
1 Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции 15.13 50 000 Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ Постановление ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-16035
В замене штрафа предупреждением отказано
2 Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ 23 граждан Узбекистана при отсутствии у них патентов 18.15 – 1 125 000
23 раза
Штрафы снижены ниже низшего предела санкции: с 260 000 рублей до 125 000 рублей по каждому из оспоренных постановлений.
Вместе с тем, из данного случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Постановление ВС РФ от 01.12.2016 № 308-АД16-16047
3–6 Наружная реклама размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД 14.37 500 000 В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается Постановления/ Определения ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-15745, от 28.11.2016 № 305-АД16-15500, от 16.01.2017 № 305-АД16-18358, от 14.12.2016 № 305-АД16-16729
7 Реализация полиэтиленовых пактов с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании 14.10 – 2 100 000 В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается Постановление ВС РФ от 14.11.2016 № 304-АД16-14868
8 Содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ненадлежащем состоянии 14.43 – 2 100 000 Предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей или угрозы его причинения. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид наказания не может быть применен к обществу Постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-14642
9 Распространение недостоверной рекламы: фирма, оказывала лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители 14.3 – 1 100 000 В связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юрлицом или ИП, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицо, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физлица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медосмотр, не обеспечивают контроль техсостояния автомобиля, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного не представлено Постановление ВС РФ от 03.11.2016 № 309-АД16-12149
10 При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар 14.16 – 3 50 000 Нарушение обществом требований пункта 33 Правил № 55 (не проведена проверка товаров на наличие необходимых документов на алкогольные напитки (пиво) до их подачи в торговый зал) могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 302-АД16-3851
11 Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота 14.16 – 2 200 000 Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено Определение ВС РФ от 28.12.2016 № 310-АД16-17589
12 Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности 14.1 – 4 100 000 Допущенные обществом нарушения могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено Определение ВС РФ от 27.12.2016 № 304-АД16-17441
13 В рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования на микробиологические показатели изготавливаемых полуфабрикатов 14.43 – 1 100 000 В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается Определение ВС РФ от 20.12.2016 № 306-АД16-17076
Читайте также:
Заявление о приеме на работу на время декретного отпуска в 2022 году

Выходит, что по мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей. Однако суды за редким исключением не разъясняют, каким именно образом то или иное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а зачастую лишь констатируют это как факт. К слову, та же картина наблюдает и в судах общей юрисдикции.

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом – постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением»

Сделайте рывок в бухгалтерской карьере. Пройдите онлайн профессиональную переподготовку «Бухгалтер на УСН» (по профстандарту «Бухгалтер», уровень квалификации 5, код А).

Не удалось оспорить штраф – добиваемся снижения его размера

Устанавливая факты совершения налогоплательщиками налоговых правонарушений, налоговики доначисляют им соответствующие штрафы. И даже если налогоплательщик согласен с решением налоговиков, то возможно добиться существенного снижения размера штрафа. Поможет в этом правильно составленное налогоплательщиком ходатайство о снижении штрафа.

Размеры штрафа за различные виды налоговых правонарушений приведены в главе 16 НК РФ.

При этом размер штрафа, указанный в акте налоговой проверки, может быть снижен.

Положения ст.114 НК РФ позволяют компаниям претендовать на уменьшение суммы штрафа, в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Так, к обстоятельствам, смягчающим ответственность могут относиться:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (ст.112 НК РФ).

Важно!

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Максимальный размер снижения не установлен. Это означает, что налогоплательщик может в разы уменьшить размер штрафов.

Что делать налогоплательщику?

Следует отметить, факты наличия смягчающих обстоятельств решаются налоговиками с компаниями на стадии рассмотрения материалов выездных и (или) камеральных проверок.

Читайте также:
Как переоформить машину на нового владельца без снятия номеров

Прежде всего, рассмотрение возможности снижения применяемой штрафной санкции начинается с подачи налогоплательщиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Специально установленной формы для ходатайства нет. Оно подается в свободной форме и в нем приводятся обстоятельства, которые могут смягчить налоговую ответственность.

Как правило, в качестве смягчающих ответственность учитываются:

характер и значение деятельности налогоплательщика (например, социально-направленное учреждение);

тяжелое финансовое положение;

отсутствие ущерба бюджету, незначительность просрочки (один день), отсутствие вредных последствий правонарушения;

самостоятельное исправление нарушения до начала проведения налоговой проверки, уплата доначисленного налога;

правовая неопределенность по поводу предоставления льгот, существовавшая в период совершения налогового правонарушения.

Образец ходатайства о снижении штрафа

Приведем шаблон ходатайства об уменьшении штрафа.

Ходатайство

об уменьшении налоговой санкции (штрафа)

В октябре 2018 года Инспекцией ФНС по Советскому району г.Челябинска была завершена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лютик» ИНН 7420005200, составлен Акт выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018.

По результатам указанной проверки обществу «Лютик» была доначислена недоимка по НДС в размере 1 млн рублей, а также в Акте проверки содержится предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде начисления налоговой санкции (штрафа) по НДС и по земельному налогу.

Общество «Лютик» ходатайствует о снижении указанной налоговой санкции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом из подп.3 п.1 ст.112 НК РФ следует, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в указанной статье НК РФ, является открытым; налоговому органу предоставлено право отнесения тех или иных конкретных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Общество «Лютик» считает, что имеются такие смягчающие обстоятельства, влекущие на основании п.3 ст.114 НК РФ снижение размера налоговой санкции (штрафа):

Во-первых, общество «Лютик» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, т.е. добросовестно исполняло свои обязательства налогоплательщика.

Во-вторых, еще до вынесения налоговым органом решения по материалам выездной проверки общество «Лютик» добровольно заплатило начисленную недоимку по НДС в размере 1 млн руб., практически сразу же после получения Акта выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018, что подтверждается платежным поручением ООО «Лютик» от 02.11.2018 №1732.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ,

ПРОШУ:

смягчить размер налоговой санкции (штрафа), начисленного ООО «Лютик» по НДС и земельному налогу по результатам выездной налоговой проверки (Акт №31 от 01.11.2018).

Приложение: 1. Копия платежного поручения ООО «Лютик» от 02.11.2018 №1732 (об уплате НДС по акту выездной налоговой проверки №31 от 01.11.2018).

Генеральный директор

ООО «Лютик» Незабудкин В.С.

При этом налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается в качестве смягчающих ответственность, представив заверенные должным образом копии соответствующих документов.

Налоговики не примут в качестве смягчающего обстоятельства «тяжелое финансовое положение» при наличии прибыли и роста выручки организации по данным отчетности. Например, тяжелое финансовое положение может подтверждаться сведениями об отсутствии доходов, наличия значительного размера непогашенных кредитов.

Судебная практика по снижению штрафов

Как свидетельствует практика, компаниям удается снизить налоговые штрафы во много раз. Правда, зачастую обстоятельства, послужившие для снижения размера штрафов, рассматриваются в судах.

Судьи учитывают, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, страхователь не имел умысла на совершение нарушения законодательства (Решение АС г. Москвы от 14.11.2016 г. №А40-197613/2016).

В другом споре штраф был снижен со 131 000 рублей до 1 000 рублей, т.е. в 131 раз (Решение АС Республики Марий Эл от 01.12.2016 г. №А38-9108/2016). Арбитражный суд учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: признание совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, социально-значимый характер деятельности предприятия.

При аналогичных обстоятельствах суд снизил размер штрафа в 73 раза (Решение АС Нижегородской области от 10.01.2017 г. №А43-30751/2016) и в 100 раз (Решение АС Свердловской области от 12.09.2016 г. №А60-33366/2016).

Социальная направленность деятельности налогоплательщика (строительство социальных объектов) позволила компании снизить штраф в 4 раза (Решение АС Чувашской Республики от 23.04.2018 г. №А79-9434/2017).

Отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, самостоятельное, хотя и с нарушением срока представление налоговых расчетов, формальный характер состава правонарушения, незначительность периода просрочки исполнения обязательства по представлению отчетности также могут снизить штраф за просрочку сдачи отчета до его минимального значения – 1 000 рублей (Постановления АС Центрального округа от 25.10.2016 г. №А84-985/2016, Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 г. №А78-1326/2016, решение АС Красноярского края от 18.07.2016 г. №А33-9554/2016).

Читайте также:
Свидетельство об окончании автошколы срок действия - проверить свидетельство

Ходатайство о снижении штрафа по административному правонарушению

Защита права собственности, оспаривание действий (бездействий), решений и ненормативных актов органов государственной власти, споры в сфере земельных правоотношений, трудовые споры; договорное право, сопровождение сделок с недвижимостью

Ходатайство о снижении штрафа по административному правонарушению может быть подано лицом в ситуации, когда уплата штрафа в установленном судом размере неподъемна для нарушителя или названная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения. О нюансах составления и подачи такого ходатайства мы и расскажем далее.

Ходатайство о снижении штрафа по административному правонарушению

Ходатайство о снижении административного штрафа (образец)

Ходатайство о снижении административного штрафа оформляется по общим правилам составления исковых заявлений, принятым в рамках того или иного вида судебных процессов. При этом в названном документе помимо общих обязательных атрибутов необходимо указать:

  1. Основания снижения размера штрафа. Юрлицам следует представить доказательства существования исключительных обстоятельств, описываемых в п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, гражданам и должностным лицам — исключительных обстоятельств, перечисленных в п. 2.2 названной статьи.
  2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Перечень таких обстоятельств содержится в ст. 4.2 КоАП РФ. Данный список не является закрытым, поэтому податель ходатайства может ссылаться и на иные основания, например попытку устранения негативных последствий правонарушения (постановление 10-го ААС от 08.10.2014 по делу № А41-26807/14).
  3. Просьбу к суду о снижении размера штрафа. При этом можно ходатайствовать и о замене штрафа на иной вид наказания.

Также к ходатайству следует приложить документ, являющий собой подтверждение приводимых подателем обоснований своей позиции. Для физлица это может быть, например, справка из медучреждения о наличии тяжелого заболевания или справка о нахождении на учете в службе занятости в связи с отсутствием работы; для юрлица — документы, подтверждающие финансовое состояние организации.

Ходатайство по административному делу в рамках КоАП РФ может быть подано только в письменной форме (п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Образец ходатайства о снижении административного штрафа вы можете найти на нашем сайте.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа

В настоящее время судьи правомочны в отдельных случаях снижать минимальный размер административного штрафа как юридическим, так и физическим лицам. Прецедент был создан благодаря вынесению Конституционным судом РФ постановления от 25.02.2014 № 4-П (далее — Постановление № 4-П).

Основания для снижения здесь следующие (в совокупности):

  1. Существование исключительных обстоятельств, связанных со спецификой совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и/или финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юрлица или гражданина (п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ). В случае если рассматривается вопрос о снижении штрафа в отношении физлица, учитываются также его личностные особенности (п. 3.2 названной статьи).
  2. Минимальный размер штрафа составляет:
    • 100 тыс. руб. — для юрлиц;
    • 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
    • 10 тыс. руб. — для граждан (см. упомянутые выше нормы).

Если лицо не докажет наличия исключительных обстоятельств, на основании которых штраф может быть снижен, судебный орган откажет в удовлетворении ходатайства (постановление 9-го ААС от 20.10.2014 по делу № А40-48657/14, абз. 8 п. 5 Постановления № 4-П).

Соответствующее ходатайство следует подавать еще на этапе рассмотрения дела. Если же разбирательство завершено и суд вынес свое решение, необходимо подавать уже жалобу.

Вероятно, вам также будет интересен материал, подготовленный КонсультантПлюс по данному вопросу. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете его оформить бесплатно.

До какой степени может быть снижен административный штраф?

После снижения размера новая сумма административного штрафа не может быть менее 50% минимального размера штрафа, предусмотренного законом. Уменьшение штрафа в еще большей степени законом не предусмотрено (решение Свердловского райсуда г. Иркутска от 22.05.2015 по делу № 12-343/2015).

До вступления в силу поправок, введенных законом «О внесении изменений…» от 31.12.2014 № 515-ФЗ, суды действительно могли снижать размер штрафа в больших пределах. Однако ст. 4.1 установлен именно регламент изменения размера штрафа, а не вид ответственности. Соответственно, считать данную норму ухудшающей положение лица, совершившего правонарушение, нельзя (постановление 14-го ААС от 07.05.2015 по делу № А05-14756/2014).

Составляем ходатайство о снижении наказания ниже низшего предела

Ходатайство о снижении наказания ниже низшего предела прежде всего должно быть хорошо обосновано документально. Необходимо собрать все возможные доказательства- справки, выписки, квитанции и т.п.. Чем больше, тем лучше. Чтобы вынести решение о существенном снижении наказания, должностное лицо или судья должны иметь веские доводы.

В дополнение к смягчающим и особым обстоятельствам, в ходатайстве можно сделать ссылку на малозначительность административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ наделяет судью, должностное лицо правом освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если правонарушение будет признано малозначительным.

Читайте также:
Акт служебного расследования на предприятии. Образец, бланк 2022 года

Понятие малозначительности раскрыто в ст. 2.9 КоАП РФ и в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”.

В п. 18.1 Пленума ВАС также разъяснено, что « ..При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ». Таким образом, ссылку на малозначительность можно применить к любому правонарушению, даже если в соответствующей статье КоАП РФ не предусмотрено снижение наказания.

Важно! Если вы хотите снизить штраф, который может быть наложен на компанию, относящуюся к некоммерческим организациям, или являющуюся субъектом малого, среднего предпринимательства, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет смысл указать в ходатайстве на данный факт и подтвердить выпиской из соответствующего реестра, т.к. вышеуказанный размер и форма предприятия являются основанием для вынесения предупреждения вместо штрафа, при наличии условий, перечисленных в части 2 статьи3.4КоАП РФ (впервые совершенное административное правонарушение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствии имущественного ущерба).

При составлении ходатайства также можно указать на обстоятельства, которые могут возникнуть как неблагоприятные, в случае выплаты штрафа или применения иного наказания в соответствии со статьей КоАП РФ.

Например, если в результате выплаты организацией полного размера штрафа, финансовое положение ухудшится настолько, что организация окажется на грани банкротства или не сможет выплатить заработную плату сотрудникам. В таких случаях последствия явно не соответствуют целям административного наказания, и, велика вероятность, что размер штрафа будет значительно снижен или заменен на предупреждение.

Когда и как подать ходатайство о смягчении наказания по КоАП РФ

Ходатайство о смягчении наказания важно подать вовремя, на соответствующей стадии рассмотрения правонарушения. Для этого нужно определить, кто выносит окончательное решение о виде и размере наказания по административному правонарушению: должностное лицо, рассматривающее административное дело, или суд.

Если должностное лицо откажет в смягчении наказания, можно будет подать жалобу на такое решение, например в суд, повторно указав на смягчающие обстоятельства, которые не были учтены должностным лицом. Однако, если при вынесении решения должностным лицом или судом первой инстанции, ходатайство о смягчении наказания вами не будет заявлено и доказательства не будут представлены, шансы на изменение решения при обжаловании значительно снижаются.

Как составить ходатайство

Ходатайство можно подать в виде отдельного документа или включить его содержание в текст возражения, подаваемого при рассмотрении административного дела.

В любом случае, ходатайство лучше составлять

  1. в письменной форме, в экземплярах по количеству лиц, участваующих в деле и один экземпляр для суда или должностного лица,
  2. обязательно в нем указывать на смягчающие или исключительные обстоятельства, которые, на ваш взгляд, могут служить основанием для изменения наказания,
  3. подробно расписать такие обстоятельства.

В целом содержание ходатайства содержит такую же информацию, как и любое иное ходатайство:

  • краткие обстоятельства правонарушения, указание на статью КоАП РФ;
  • доводы, являющиеся основанием для снижения наказания и ссылка на статью закона, КоАП РФ ( например, ст. 2.9, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ), в которой содержится такое обстоятельство;
  • ссылка на доказательства и подтверждающие обстоятельства документы;
  • просьба о снижении или замене наказания на меньший размер, на более мягкое, например на предупреждение.

Если вы лично присутствуете при рассмотрении административного дела, обязательно сделайте акцент на особых обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Чем обосновать ходатайство о снижении штрафа

Не надейтесь только на факт наличия доказательств. Донесите важность обстоятельств до лица, принимающего решение. Так, низкий доход, подтвержденный справкой с работы, сам по себе не свидетельствует о значительности размера штрафа. Но, если вы объясните, что на данный доход содержите не только себя, но еще и несовершеннолетних детей или престарелых родителей и оплата штрафа в полном объеме существенно снизит уровень жизни не только вас, но и ваших иждивенцев, вероятность вынесения решения о снижении наказания значительно возрастет.

Также, обязательно указать на подтверждающие документы, привести перечень таких доказательств и приложить их к ходатайству или возражению.

Отсрочка или рассрочка административного штрафа

Кроме просьбы о снижении размера штрафа, заинтересованное лицо может представить суду ходатайство об отсрочке или рассрочке штрафа (ст. 31.5 КоАП РФ). При этом надлежит учесть, что максимальный срок отсрочки составляет 3 месяца. Продлить отсрочку больше нельзя ( КоАП РФ не предусматривает такой возможности).

Замена административного штрафа предупреждением

Отличным решением может стать замена штрафа предупреждением.

Предупреждение – тоже административное наказание, но почти не несет негативных последствий. Единственное последствие – если вас поймают за тем же нарушением, то накажут уже более строго – как за повторное нарушение.

Читайте также:
Последствия, наступающие при истечении срока исковой давности. Нюансы гражданского и семейного права

Как добиться замены штрафа на предупреждение? Нужно доказать малозначительность нарушения. (п. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5). Малозначительность подразумевает, что действия формально соответствуют составу административного правонарушения, но фактически не нанесли вреда охраняемым правоотношениям, обществу, государству.

Также рекомендуем к прочтению нашу статью «Административная ответственность юридических лиц — понятие», в которой более подробно рассмотрен вопрос применения различных мер ответственности в рамках КоАП РФ к организациям и ИП.

Итак, ходатайство о снижении административного штрафа подается в письменной форме. Его содержание законом не регламентировано, важно лишь, чтобы оно отражало причины снижения размера штрафа. При этом особое внимание следует уделить обеспечению документального доказательства наличия таких исключительных обстоятельств.

Обратите внимание! Правительство России обнародовало концепцию нового КоАП РФ.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Основания уменьшения размера административного штрафа

По общему правилу, как мы выяснили выше, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, кроме случаев и оснований замены административного штрафа предупреждением, законодатель предусматривает возможность уменьшения размера административного права ниже низшего предела, установленного санкцией Особенной части КоАП РФ. Рассмотрим указанные случаи.

Во-первых, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Во-вторых, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в указанном случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В-третьих, в соответствии с ч. 3.4 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через кабинет контрольно-кассовой техники в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: