Исковое заявление о сносе самовольного строения – бланк 2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 18-КГ18-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Исмаиловой Хадчи Серверовне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Исмаиловой Хадчи Серверовны к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск – Мазур Любови Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском Исмаиловой Хадчи Серверовне о сносе самовольной постройки, сославшись на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <. >по адресу: <. >, СНТ <. >, без соответствующих разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Исмаиловой Х.С. осуществляется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. Данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Исмаилова Х.С. не согласившись с иском, предъявила к администрации муниципального образования город Новороссийск встречное требование о признании права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав блокированного жилого дома по адресу: <. >, СНТ “<. >“, на двенадцать изолированных жилых помещений – квартир, указав, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <. >из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками, ею возведен блокированный трехэтажный дом, общей площадью 447,5 кв. м, состоящий из изолированных жилых помещений – квартир в количестве 12 и помещений общего пользования. Построенный блокированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной, экологической, сейсмической и природоохранной безопасности, предъявляемым к капитальным строениям, а также Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, прав других лиц не нарушает. Ею предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2017 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации муниципального образования город Новороссийск отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Новороссийск – Мазур Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. и оставлении без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 13 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Исмаиловой Х.С. объект капитального строительства по адресу: <. >, СНТ “<. >” не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа муниципальное образование город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23 декабря 2014 г. N 439, в части минимальных отступов до границ земельного участка и частично – площадью 10, 6 кв. м (площадь всей застройки – 158,0 кв. м) возведен на чужом смежном земельном участке.

Читайте также:
Право на расторжение брака и подведомственность бракоразводных дел

Наличие согласия представителя собственника смежного земельного участка – Шмелевой Т.Ю. на строительство Исмаиловой Х.С. трехэтажного жилого дома с заступом на территорию своего земельного участка с последующим оформлением части занятого смежного земельного участка в собственность Исмаиловой Х.С. не освобождает последнюю от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Исмаиловой Х.С. заявлено исковое требование о признании права собственности на квартиры и помещения общего пользования, которые по конструктивным признакам соответствует многоквартирному жилому дому, тогда как доказательств наличия мощности инженерных сетей, способной обеспечить данный объект строительства, ею не представлено, Исмаиловой Х.С. не предпринимались действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для сноса самовольной постройки, отменяя в этой части решение суда и, в то же время, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности Исмаиловой Х.С. на спорную постройку, указала, что возведение объекта капитального строительства – трехэтажного жилого дома общей площадью 447,5 кв. м, в основном расположенного в границах земельного участка площадью 362 кв. м, без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возводимого объекта недвижимости. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а также доказательств возведения многоквартирного жилого дома в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город Новороссийск не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом Исмаилова Х.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <. >, площадью 362 кв. м, категория: из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками.

Читайте также:
Порядок и этапы оформления ипотеки на жилье в новостройке

На указанном земельном участке расположен не завершенный строительством объект недвижимого имущества (95% от общего объема работ) – трехэтажный жилой дом общей площадью 447,5 кв. м, обладающий признаками индивидуального или блокированного жилого дома. Разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на земельном участке Исмаилова Х.С. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства (самовольно возводится объект недвижимости, многоквартирный жилой дом этажностью 3 единицы). Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Исмаиловой Х.С. объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен на чужом смежном земельном участке.

Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда в указанной части и отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к Исмаиловой Х.С. о сносе строения, указав, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обусловливающих необходимость его сноса истцами не допущено.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку с учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая строение самовольным, суду следовало принять решение либо о его сносе либо о возможности признания права собственности в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации муниципального образования г. Новороссийск, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия полагает обратить внимание суда на следующее обстоятельство.

Принимая решение об отказе в сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому возводимый объект на данной стадии строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем, заключение экспертизы положенное в основу апелляционного определения не содержит вывода о том, что сохранение самовольной постройки Исмаиловой Х.С. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Читайте также:
Пени за неуплату ЖКХ и просрочку в 2022 году будут увеличены

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исковое заявление о признании права собственности на самовольное строение

Истец У.В.М. является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с целевым назначением – для размещения и обслуживания магазина (кадастровый номер 36:28:02: 00 113:0001), расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район,пос.Латная,ул.Свободы, хх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ №942621 от 28.02.2008г.

Одновременно с вышеуказанным земельным участком истцом У.В.М. было приобретено нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, и оформлено право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ №942620.

29.04.2010г Постановлением Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области был утвержден акт обследования принадлежащего истцу земельного участка под проектирование реконструкции продовольственного магазина и разрешено проектирование реконструкции продовольственного магазина.

12.05.2010г Постановлением Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Воронежская область, Семилукский район,пос.Латная,ул.Свободы, хх под проектирование реконструкции продовольственного магазина.

Читайте также:
Рождение третьего ребенка башкортостан - как получить, документы

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются градостроительным планом, изготовленным МП «Архитектура и Градостроительство» Семилукского муниципального района Воронежской области.

Истцом в марте 2010г в МП «Архитектура и Градостроительство» Семилукского муниципального района был заказан проект реконструкции магазина, а так же было получено сообщение от Главного архитектора администрации Семилукского муниципального района о том, что разрешение на реконструкцию магазина будет выдано ему после предоставления проекта и всех требуемых документов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Главного архитектора администрации Семилукского муниципального района Воронежской области №75 от 06.05.2010г.

В период с 2010 по 2011г истцом была произведена реконструкция магазина, в результате которой изменилась этажность и площадь магазина. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на март 2012г и экспликации на поэтажный план здания на принадлежащем истцу земельном участке после реконструкции находятся: продовольственный магазин — литера 1А площадью 220,1 кв.м и литера 2Аплощадью 100 кв.м; нежилое помещение (литера 3А) площадью 48,2 кв.м.

Истец обратился в Администрацию Семилукского муниципально района Воронежской области с целью получения ранее обещанного ему разрешения на реконструкцию магазина, однако, ответчик в выдаче разрешения отказал, ссылаясь на отсутствие письменного согласия собственника смежного объекта. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ответчика №167 от 14.12.2012г.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию реконструированный истцом объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Однако, данный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не

нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием №250/12 от 23.04.2013г, выполненным Воронежским центром экспертизы.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании ст.222 ГК РФ

Признать за У.В.М. право собственности на здание: продовольственный магазин — литера 1А и литера 2А общей площадью 320,1 кв.м; нежилое помещение (литера 3А) площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область,Семилукский район, поселок Латная, ул.Свободы, хх, инвентарный номер 12997.

  1. Копия искового материала для ответчика.
  2. Ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины с приложением копии пенсионного удостоверения.
  3. Копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
  4. Копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение.
  5. Копия градостроительного плана.
  6. Копия письма Главного архитектора администрации Семилукского муниципального района Воронежской области №75 от 06.05.2010г.
  7. Копия кадастрового паспорта.
  8. Копия техпаспорта БТИ.
  9. Копия сообщения ответчика №167 от 14.12.2012г.
  10. Копия экспертного исследования.
Читайте также:
Список отделов ПФР городской округ Город Мурманск, Мурманская область. Адреса, телефоны, официальный сайт, время приёма

Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.

Образец иска о сносе самовольной постройки

Иск о сносе самовольной постройки – образец можно скачать по ссылке, приведенной в настоящей статье. Кроме того, рассмотрим, в каких случаях и какими лицами подается такое заявление, а также какие основные атрибуты оно должно иметь.

Иск о сносе самовольной постройки

Понятие самовольной постройки по ГК РФ

Под самовольной постройкой ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) понимает сооружение, здание или другое строение, на которое у его хозяина не возникает право собственности.

Для такой квалификации требуется наличие следующих условий:

  • земельный участок не был предоставлен хозяину объекта в установленном порядке или его разрешенное использование не позволяет сооружать объекты недвижимости;
  • объект возведен при отсутствии требуемых разрешений, с несоблюдением норм и правил, регулирующих строительство.

Такой объект должен быть снесен лицом, осуществившим его возведение.

В качестве примера приведем постановление АС ЗСА по делу № А45-17349/2015. Суд признал торговый павильон самовольной постройкой. Павильон был возведен на земле, арендованной под торговлю из передвижного киоска. Поэтому он являлся объектом капстроительства на земельном участке, не допускающем такого строительства; разрешение на строительство также не было получено. Подобную позицию можно увидеть в определении ВС РФ № 303-ЭС16-15287.

Важно! Наряду с решением о сносе постройки может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

Запрет сноса самовольных построек

С 03.08.2018 введен запрет на снос возведенных без разрешения жилых домов, а также жилых строений на садовых участках, если (п. 3 ст. 22 закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса…»):

  • права на них зарегистрированы до 01.09.2018;
  • их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства и правилам землепользования и застройки;
  • они на земельном участке, принадлежащем собственникам строения на праве собственности или другом законном основании.

Кто может обязать снести самовольную постройку

Лицами, которые могут инициировать снос такого объекта и обратиться с иском в судебные органы, являются:

  • правообладатели застроенного земельного участка, права которых нарушены возведением объекта;
  • представители местной администрации или контролирующих органов — при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143);
  • прокурор — для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
  • правообладатели соседних земельных участков — при нарушении их прав.

Обратите внимание! Ответчиком же будет лицо, которое произвело незаконное строительство объекта недвижимости или выступило организатором такого строительства.

Большую подборку судебной практики по ст. 222 ГК РФ предлагает КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Исковое заявление о сносе самовольной постройки

Иск о сносе самовольной постройки должен содержать в себе:

  • наименование и место нахождения судебного органа;
  • наименование и адрес истца;
  • Ф. И. О. и место проживания ответчика;
  • адрес и описание возведенного объекта;
  • нарушенные права и интересы истца, защищаемые законом, и/или факты наличия угрозы жизни и здоровью граждан;
  • подпись истца.

Образец заявления можно посмотреть по ссылке: Исковое заявление о сносе самовольной постройки – образец. Более подробно вопросы составления искового заявления освящены в нашей статье Исковое заявление в суд.

Какие документы следует приложить

К исковому заявлению необходимо приложить:

  • документы, подтверждающие направление иска ответчику и другим участникам процесса;
  • документ об уплате госпошлины;
  • документы, подтверждающие позицию истца;
  • доверенность, если иск подает представитель.
Читайте также:
Как правильно написать характеристику в опеку на ребенка: образцы документов из начальной и старшей школы

Куда подавать иск

Если истцом и ответчиком по делу выступают юрлица, то иск необходимо подавать в арбитражный суд.

Если спор идет о нежилом здании, принадлежащим индивидуальному предпринимателю, то все зависит от того, использует ли предприниматель это строение для осуществления своей деятельности. Если здание могло бы использоваться для предпринимательской деятельности, но не используется, лишает спор экономического характера. Такие дела должны рассматривать суды общей юрисдикции.

В суд общей юрисдикции следует обращаться, когда ответчиком выступает физлицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Обратите внимание! Заявление должно рассматриваться районным судом по месту нахождения возведенного объекта (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 19.03.2014).

Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки

Иск о сносе самовольной постройки — это письменная форма выражения претензии о нарушении законодательства в сфере строительства объектов недвижимости. Стороны спора — правообладатели, чьи права нарушены возведением постройки, контролирующие, надзирающие органы, а также хозяин или инициатор застройки. Предмет — требование сноса незаконного строения.

Что такое самовольная постройка

Определение самовольной постройки дает ст. 222 ГК РФ. Таковой является здание, сооружение или другое строение:

  • возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
  • на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта;
  • возведенное или созданное без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент строительства или выявления ее незаконности.

Важный признак — лицо, осуществившее такую застройку:

  • не приобретает на нее право собственности;
  • не имеет права распоряжаться ею — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные гражданские сделки.

Приказом Минстроя № 169/пр от 19.03.2019 определен перечень документов, которыми подтверждаются признаки самовольности:

  • акт проверки органа государственного или муниципального контроля;
  • акт проверки государственного или муниципального земельного надзора;
  • сведения из ЕГРН в виде выписки (электронный или бумажный документ).

Результат проверки — уведомление о выявлении самовольной постройки. Форма утверждена приказом и содержит следующие сведения:

  • дата проведения проверки,
  • кадастровый номер и адрес земельного участка,
  • факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или использование которого не допускает строительства такого объекта;
  • факт: возведение здания без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм.

Уведомление формирует территориальный орган государственного строительного надзора в срок 5 дней со дня окончания проверки (ч. 3 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 в ред. от 02.08.2019).

Кто вправе снести самовольную постройку

Ответчик, который произвел незаконное строительство или организовал его, обязан снести объект за счет собственных средств — такое правило действовало до 04.08.2018 (ФЗ-340 от 03.08.2018). Теперь снести объект капитального строительства может:

  • лицо, которое его построило, при наличии допуска саморегулируемой организации;
  • организация, заключившая договор на снос с правообладателем этого объекта или земельного участка, на котором он расположен (ч. 4-5 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ).

Какое строение не подлежит сносу

С 2018 года изменились и последствия признания строения самовольным (339-ФЗ от 03.08.2018). Внесенные изменения в часть первую Гражданского кодекса позволяют:

  • строение снести;
  • или привести в соответствие с требованиями застройки.
  • снос за счет построившего собственника;
  • сносить или приводить в соответствие — решает суд или местные власти.

Нельзя снести, если совпадают условия:

  • на участке разрешено строить частные жилые дома (участок категории ИЖС или садовый земельный);
  • собственник имеет на него документы;
  • право собственности на жилое строение зарегистрировано до 01.09.2018;
  • параметры застройки ничего не нарушают.
Читайте также:
Особенности налогового вычета при покупке земельного участка без недвижимости

Кто подает заявление о сносе

Перечислим, кто может подавать иск о самовольной застройке:

  • юридические и физические лица, интересы которых нарушены возведением объекта, — правообладатели застроенного земельного участка;
  • представители местной власти или контролирующих органов — подается иск администрации о сносе самовольной постройки или уведомление органов надзора;
  • прокуратура, при возведении объекта с нарушением норм или отсутствии разрешения для защиты публичных интересов (п. 22 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22);
  • правообладатели соседних земельных участков — при нарушении их прав.

Такие заявления подсудны районным судам. Споры между организациями рассматриваются в Арбитражном суде. Истец направляет исковое заявление о сносе незаконно возведенного забора и любых строений по месту нахождения возведенного объекта. С заявлением о защите публичных интересов вследствие самовольной постройки обращаются и к прокурору. Неверно направлять иск в прокуратуру о сносе самовольной постройки. Прокурор является самостоятельным субъектом для такого требования (п. 3 ст. 222 ГК).

Сроки исковой давности

Срок исковой давности для обращения в суд по незаконным постройкам и их сносу — 3 года.

Как составить исковое заявление

Перечислим реквизиты, которые надо включить в исковое заявление о незаконной постройке:

  • точное название и адрес судебной инстанции;
  • наименование и адрес истца;
  • Ф.И.О. и место проживания ответчика, место нахождения юрлица;
  • адрес и описание возведенного объекта;
  • нарушенные права и интересов истца, защищаемые законом, факты наличия угрозы жизни и здоровью граждан;
  • обстоятельства, на которых истец основывает требования и подтверждающие доказательства;
  • сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику;
  • перечисление прилагаемых документов;
  • подпись истца.
  • копии искового заявления;
  • подлинник квитанции госпошлины;
  • копию паспорта истца (учредительные документы);
  • доказательные документы по делу.

Приведем для примера текст искового заявления.

В Заволжский городской суд

Истец: Иванова Ирина Ивановна

г. Тверь, Комсомольский пр-т,

д. 15, корп. 2, кв. 17

Ответчик: Петров Петр Петрович

г. Сургут, Ленинский пр-т,

о признании строения самовольной постройкой и его сносе

Земельный участок площадью 6000 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: г. Тверь, Калининский р-он, пос. Аввакумово, уч. 3, принадлежит на праве собственности Ивановой И.И. в границах и координатах межевых знаков, определенных вариантом 1.1 экспертизы. В настоящее время на территории земельного участка Ивановой И.И. Петровым П.П. возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно:

1. Ограждение земельного участка (забор), отображенное на плане земельного участка (рис. 1.1 экспертного заключения), имеющий на схеме следующие точки координат 156.18, 156.04, 156.01, 155.76, 155.54, 152.36, 153.01, отображенный на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

2. Одноэтажное строение (баня) размером 5,67×5,69 м, обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6, отображенное на рис. 3 фотофиксации к экспертному заключению.

3. Одноэтажное строение (беседка), обозначенное на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г5, отображенное на рис. 4 фотофиксации к экспертному заключению.

4. Навес (дровник) размером 2,71×10,60 м, обозначенный на рис. 1.1 экспертного заключения под литерой Г6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате того, что на участке, принадлежащем Ивановой И.И., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Читайте также:
Материнский капитал в городе Анадырь и Чукотском автономном округе

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Петрова П.П. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако Петров П.П. ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены. Таким образом, Петровым П.П. ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права Ивановой И.И. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ВС решил, когда пристройку можно признать самовольной

ВС решил, когда пристройку можно признать самовольной

Предприниматель сделал пристройку над своим помещением. Согласие на реконструкцию здания он не получал. Антресоль обнаружила московская госинспекция и посчитала постройку самовольной. После чего городские чиновники обратились в суд с требованием о ее сносе. Первая инстанция эти требования не удовлетворила. Она решила, что отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться единственным основанием для сноса. В итоге Верховному суду пришлось разбираться, является ли антресоль самовольной постройкой.

В ноябре 2017 года госинспекция по недвижимости города Москвы в ходе проверки обнаружила несогласованную пристройку к зданию на проспекте Буденного. Собственником части строения под антресолью является ИП Гамлет Назарян, который с 2013 года сдавал его в аренду акционерному обществу «ТД «Перекресток». Общая площадь пристройки составляет 408 кв. м. В этих помещениях находится магазин Fix Price.

Тот самый магазин в пристройке

Земельный участок под зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Собственником земли является государство, а право распоряжения участком принадлежит властям Москвы.

По итогам проверки инспекция установила, что пристройку над первым этажом возвел сам Назарян. Он не получал разрешения на строительство и никак не пытался согласовывать работы с чиновниками. На основании чего инспекция сделала вывод, что антресоль соорудили незаконно.

В 2020 году столичное правительство вместе с Департаментом городского имущества обратились в Арбитражный суд Москвы с требованием о сносе самовольной пристройки на основании ст. 222 ГК. Заявители также сослались на п. 24 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, согласно которому ответчиком по иску о сносе такой недвижимости должен быть собственник этого имущества, даже если помещение не находится в его владении.

В период рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу. В своем заключении специалисты указали, что антресоль возможно разобрать без причинения ущерба зданию. Но при этом конструкция соответствует всем необходимым строительным нормам и никому не угрожает, отметили эксперты.

В своем решении по делу № А40-61008/20 от 26 ноября 2020 года АСГМ отказал истцам в удовлетворении их требований. Суд принял во внимание заключение экспертов. В акте первая инстанция также сослалась на п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, согласно которому объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой только на основании того, что его возвели без соответствующего разрешения. Если объект отвечает всем необходимым требованиям и не нарушает права других лиц, его нельзя признать самовольным, посчитал суд.

Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация. После чего правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в Верховный суд.

Разрешение на строительство

В своей кассационной жалобе заявители напомнили, что участок под зданием не принадлежит ответчику. Собственником земли там является государство. По мнению чиновников, Назарян не мог увеличить площадь своих помещений без их разрешения.

Кроме того, заявители обратили внимание, что ответчик не предпринимал попыток получить разрешение на строительство. Согласно п. 26 Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство действительно само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Но суды в любом случае должны были учесть, предпринимал ли ответчик все необходимые меры для оформления пристройки, уверены истцы. Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение.

Читайте также:
Договор купли-продажи квартиры по ипотеке Сбербанка образец 2022

Согласование реконструкции

«Тройка» под председательством судьи Елены Борисовой согласилась с доводами чиновников. Экономколлегия посчитала, что Назарян незаконно увеличил площадь своего помещения с 621 кв. м до 1009 кв. м. Право распоряжения участком под зданием принадлежит Москве, поэтому ответчик должен был получить разрешение на реконструкцию у городских властей.

ВС еще сослался на п. 9 информационного письма Президиума ВАС № 143. Там указано, что право собственности на самовольную постройку нельзя признать за лицом, которое не пыталось получить разрешение на строительство или реконструкцию здания. Нижестоящим инстанциям следовало принять во внимание, что ответчик никогда не пытался согласовать строительство антресоли с госорганами, пояснила коллегия.

По мнению ВС, cуды также должны были лучше исследовать заключение экспертизы. Суд обратил внимание, что согласно выводам специалистов ответчик может демонтировать антресоль и вернуть здание в прежнее состояние. Учитывая все нарушения, экономколлегия отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Возможные меры

Выводы ВС соответствуют сложившейся судебной практике, считает Андрей Еремин, руководитель обособленного подразделения Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . По словам юриста, суды часто признают строения самовольными, если не оформлены земельные правоотношения и не предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию.

В определении от 3 июля 2018 года по делу № А53-12689/2017 Верховный суд признал правомерным отказ в признании права собственности на самовольные постройки, так как нет доказательства, что истец обращался за разрешением на строительство.

Постройку, которую возвели без разрешения на строительство, признают самовольной, если ее собственник не предпринял все возможные меры, чтобы получить необходимые документы от госорганов. Эту позицию судебной практики необходимо учитывать во всех аналогичных спорах.

Еремин также считает, что бизнесмену было необходимо оформить земельно-правовые отношения с собственником, без которого коммерсант не смог бы получить разрешение на строительство.

По мнению Дарьи Титковой, руководителя практики разрешения споров и юридического сопровождения ССП-Консалт ССП-Консалт Федеральный рейтинг. × , первой инстанции следует повторно рассмотреть вопрос о возможности демонтажа пристройки. Согласно определению ВС по делу № А32-30003/2018 суды должны были выяснить, существуют ли другие способы восстановить нарушенные права истцов, отмечает она.

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:
  • Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;
  • Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;
  • Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации;

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Читайте также:
Рождение третьего ребенка башкортостан - как получить, документы

Применение правил о срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются.

Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка. Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.

В итоге, судом апелляционной инстанции требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также, существует возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, со стороны прокурора/органа, осуществляющего строительный надзор, если самовольной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан. В таком случае правила об исковой давности также не применяются.

Обращаем внимание на то, что в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.

Данная ситуация также была проанализирована в информационном письме Президиума ВАС РФ № 143. Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением норм и правил. Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Суд при этом указал, что на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Судом было отмечено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Однако, в соответствии с вышеупомянутым информационным письмом № 143, в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: